Справа № 2-7865/10
28 жовтня 2010 р. м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого - судді Бобрової І.В.,
при секретарі - Демянюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 домоволодіння, -
05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на 1/2 домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та накласти арешт на 34/100 жилого будинку АДРЕСА_2.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він проживав зі своєю матір'ю ОСОБА_2 у квартирі, яка належала їм на праві приватної спільної часткової власності у рівних частках. Після продажу зазначеної квартири, позивач з відповідачкою придбали 34/100 жилого будинку АДРЕСА_2, де на теперішній час проживають разом. Договор купівлі-продажу будинку був укладений від імені відповідачки, в зв'язку з чим вона набула право власності на 34/100 житлового будинку. Оскільки житловий будинок було придбано за спільні кошти, він має право власності на 1/2 домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому пояснив суду, що 34/100 жилого будинку АДРЕСА_2 вони з матір'ю ОСОБА_2 придбали за спільні кошти, отримані за продаж квартири, яка була розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належала їм на праві приватної спільної часткової власності. Договір купівлі-продажу на 34/100 жилого будинку був укладений від імені його матері ОСОБА_2. Останнім часом стосунки між позивачем і відповідачкою погіршилися, позивач припускаючи можливість впливу з боку родичів на ОСОБА_2 щодо укладення договору дарування на 34/100 домоволодіння, вирішив звернутися до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 зазначеної нерухомості.
Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що вона є власницею 34/100 жилого будинку АДРЕСА_2, що посвідчується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.03.2010 року. Позивач ОСОБА_1, мешкає разом з нею, створює неможливі умови для спільного проживання тому вона не бажає поступатися правом на 1/2 будинку АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_1 був присутній при укладені договору купівлі-продажу 34/100 жилого будинку АДРЕСА_2, не заперечував про його укладення від імені ОСОБА_2
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.
В ч.1 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Так 34/100 жилого будинку АДРЕСА_2 належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, яке вона набула за договором купівлі-продажу від 26.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.
Взагалі, ч. 2 ст. 328 ЦК встановлює загальну презумпцію правомірності набуття права власності. Тобто припускається, що право власності набуте на законних підставах. Але суд за наявності певних юридичних фактів може визнати незаконним набуття права власності.
Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу 34/100 жилого будинку АДРЕСА_2 є дійсним і ніким не оспорюється.
Інших доказів щодо підстав припинення права власності, які передбачені, ст. 346 ЦК України суду не надано.
Керуючись ст. 328 ЦК, ст.ст 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 від 34/100 жилого будинку АДРЕСА_2 - відмовити .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
суддя Боброва І.В.