Справа № 2-7844-10
Іменем України
22 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Заводським районним судом міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Бобрової І.В.
при секретарі - Демянюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі лейтенанта міліції Анастасьєва Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі лейтенанта міліції Анастасьєва Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що 08.07.2010 року, було винесено постанову серії ВЕ № 176908 про адміністративне правопорушення згідно до якої, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200.00 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив позов задовольнити. Пояснив, що постанову отримала його дружина по пошті 30.08.2010 року. Зазначені в постанові події відбувалися 23.06.2010 року на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, а не на 110 км траси Херсон-Сімферополь-Ялта, позивач рухався на автомобілі Faw, державний номер НОМЕР_1, його було зупинено працівником роти ДПС, який зауважив, що не працює освітлення заднього номерного знаку і склав протокол, копію якого не надав. Також позивач пояснив, що зразу після складення протоколу усунув несправність і рушив далі.
Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, пояснень не надав.
Дослідивши докази по справі, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно до постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 вересня 2010 року 02 год. 05 хв. керував транспортним засобом Faw, державний номер НОМЕР_1, з непрацюючим освітленням державного номерного знаку, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200.00 гривень.
Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дійсно п.30.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими. Однак наявними доказами по справі не спростоване твердження позивача, що номерний знак не освітлювався через те, що перегоріла лампочка освітлення під час руху, що виключає вину позивача в скоєному правопорушенні.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А відповідно до вимог ст.ст. 268, 276 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справи судом встановлено, що позивач про час і місце розгляду справи не був належним чином повідомлений, зокрема відсутні дані про повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи відносно нього по ч.5 ст.121 КУпАП 08.07.2010 року.
Більше того, постанова винесена 08.07.2010 року, щодо подій 23.06.2010 року, а направлена ОСОБА_1 04.08.2010 року, про що свідчить відмітка в постанові про направлення копії рекомендованим листом за вих. № 3826, тим самим порушуючи вимоги ст. 285 КупАП України, де чітко зазначений триденний строк на вручення або направлення постанови.
Суд також вважає, що оскільки оскаржувана постанова була винесена 08.07.2010 року у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і про існування даної постанови позивач, який знаходився у відряджені, дізнався від дружини, що отримала постанову поштою 30.08.2010 року, то є підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з порушенням встановленого порядку, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, без з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з порушенням його процесуальних прав, а тому заявлений позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 99, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.18, 122 ч.2, 222, 245, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.30.2 Правил дорожнього руху України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в миколаївській області в особі лейтенанта міліції Анастасьєва Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Строк для звернення до суду - поновити .
Постанову серії ВЕ № 176908 від 08.07.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 200.00 грн., скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Івановича- закрити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Боброва І.В.