Справа № 2-7590-10
04 листопада 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого - судді Бобрової І.В.
при секретарі - Демянюк І.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ № 142179 від 07 травня 2010 року про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою ВЕ № 142179 від 07 травня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. безпідставно, оскільки під час руху та здійснення зупинки він повністю виконав всі вимоги правил дорожнього руху, тому в його діях відсутнє порушення ПДР.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника для участі у справі не направив, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Із постанови ВЕ № 142179 від 07 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 07 травня 2010 року о 11 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Ниссан», державний номер НОМЕР_1, та здійснив зупинку, стоянку ближче 10 м до перехрестя вул. Паризької комуни - вул. 7 Поперечна, чим порушив п.п. 15.9, 15.10а Правил дорожнього руху, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Але будь - яких достовірних даних (фото, відео матеріали) про те, що позивач дійсно порушив норми ПДР відповідачем надано не було. А ні в протоколі, а ні в постанові не зазначено за допомогою якого прилада працівник ДАІ вимірював відстань від зупинки до перехрестя. Тому факт скоєння позивачем правопорушення доведено відповідачем не було. Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху не надано.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що відповідачем зібрано не достатньо доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що підлягають з'ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Скасувати постанову ВЕ № 142179 від 07 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень, справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Боброва І.В.