Справа № 2-5947/10
27 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Бобрової І.В.,
при секретарі - Щербині О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Миколаївській області в особі працівника Жовтневої роти ДПС Проскури Назара Андрійовича про скасування постанови у справі про правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВА № 105058 інспектора Жовтневої роти ДПС старшого сержанта Проскури Назара Андрійовича від 04.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову вказав, що 04.06.2010 року була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, він 04.06.2010 року, о 17 годині 55 хвилин, на 314 км траси Дніпропетровськ-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має дві смугипри в одному напрямку, в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, позивач вказує, що він рухався у правій смузі за іншим транспортним засобом, який лівого повороту не показував, в зв'язку з чим, з дотриманням п.п. 2.3., 12.3 ОСОБА_1 перестроївся в ліву смугу, в цей момент його і зупинив інспектор ДПІ. Крім того, будь-яких доказів того, що він порушив Правил дорожнього руху України інспектор ДАІ не надав.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові .
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що 04.06.2010 року інспектором Жовтневої роти ДПС м. Миколаєва старшим сержантом Проскурою Назаром Андрійовичем була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач 04.06.2010 року, о 17 годині 55 хвилин, на 314 км траси Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має дві смуги в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу, ні у вигляді відео та фото спостереження, які б підтверджували винність позивача у вищевказаному правопорушенні.
Так, до суду не були надані докази того, що позивач рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху, відсутні пояснення свідків, тощо.
З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне
правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова серії ВЕ № 105058 від 04.06.2010 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .
Скасувати постанову серії ВЕ № 105058 інспектора Жовтневої роти ДПС старшого сержанта Проскури Назара Андрійовича від 04.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Боброва І.В.