Справа № 2-3227-10
25 листопада 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Бобрової І.В.
при секретарі - Демянюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі Банк) звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення, в попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором.
Позивач в своєму позові посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 33МС/2006 від 05.06.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 27 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 06.06.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 33М/2006 між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 02.06.2011 року. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка на 29.10.2009 року становить 4 311 ,36 доларів США, з цих підстав Банк був змушений звернутися до суду і просить стягнути зазначену заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В попередньому судовому засіданні позов не визнали.
Суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 33МС/2006 від 05.06.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 27 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 02.06.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 33М/2006 між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 05.06.2006 року. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка на 29.10.2009 року становить 4 311 ,36 доларів США (34 447,78 грн.) і складається з:
- заборгованості за кредитом - 3113,23 доларів США;
- заборгованості по процентам за користування кредитом - 667,83 доларів США;
- пені - 332,95 доларів США (2 657,74 грн.);
- штрафу (фіксованої частини) - 62,58 доларів США;
- штрафу (процентна складова) - 202.32 доларів США.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 1054 - 10561 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема:
- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;
- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та умовами зазначеного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань банк має право розірвати кредитний договір і вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом та сплати належних йому процентів.
Розділом 4 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у випадку порушення сплати передбачених договором сум та право банку вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосування штрафних санкцій у вигляді пені і штрафів.
В попередньому засіданні представник позивача надав суду письмове заперечення, в якому доводив не безпідставність вимог Банку, а, як вбачається з тексту, звертався з зустрічною вимогою при визнання кредитного договору недійсним. Судом, представнику відповідача було роз'яснено, що дані вимоги повинні викладатися в зустрічному позові, а не в запереченнях, при цьому позовна заява повинна відповідати вимогам ЦПК України.
Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, суд виходить з того, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 33М/2006 був укладений договір іпотеки від 05.06.2006 року між Банком та ОСОБА_2. Згідно п.1 цього договору Банк має право в разі невиконання Позичальником (ОСОБА_3) зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна. В своєму позові банк з такою вимогою до суду не звертався. Договір поруки, який згідно статей 553, 554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, між Банком та ОСОБА_2 не укладався. На підставі цього, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в стягненні заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1700 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 33МС/2006 від 05.06.2006 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» і ОСОБА_3 , в розмірі 34447,78 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста сорок сім грн. 78 коп.) та 464,47 грн. (чотириста шістдесят чотири грн.47 коп.) судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Боброва І.В.
Справа № 2-3227-10
про заочний розгляд справи
25 листопада 2010року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Бобрової І.В.,
при секретарі - Демянюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» проти заочного розгляду справи не заперечує.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,
Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Суддя Боброва І.В.