1-679-10
09 листопада 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Бобрової І.В.,
при секретарі - Демянюк І.А.,
за участю прокурора Степанова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого 27.05.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
08.06.2009 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, побачив у ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia N-73», після чого в нього виник корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням надати належний останньому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, ОСОБА_2 передав підсудному телефон «Nokia N-73» вартістю 1900 грн. Отримавши мобільний телефон шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, під приводом здійснення телефонного дзвінка, вийшов на вулицю та зкрився з місту злочину, привласнив та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1900 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив, що телефон він взяв у ОСОБА_2 в рахунок боргу, і останній про це знав, тому добровільно і віддав телефон. Того ж дня на ігрових автоматах за 500 гривень, підсудний, оскільки йому терміново потрібні були гроші заклав телефон, всі 500 гривень він зразу ж програв. В здійсненні злочину він себе обмовив під тиском працівник міліції.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2009 року він святкував свій день народження в родинному колі, в цей день до нього прийшов ОСОБА_1, з яким вони раніше були знайомі, але близьких дружніх відносин не підтримували. Близько опівночі гості розійшлися, залишилася мати, брат, дівчина потерпілого та ОСОБА_1, який попросив мобільний телефон для здійснення дзвінку. ОСОБА_2 дав підсудному телефон, з яким той вийшов в під'їзд і не повернувся. В той час, як ОСОБА_1 вийшов в під'їзд, потерпілий вийшов за ним та, почувши шаги по сходинах, спустився на двір, але підсудного ніде не було. Почекавши декілька днів потерпілий написав заяву в міліцію.
Свідок ОСОБА_2
Вина підсудного до того ж повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом пояснення ОСОБА_2 про злочин (а.с.2), заявою ОСОБА_1 від 10.09.2010 року про чистосердечне розкаяння та визнання своєї вини (а.с.24), протоколом пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2010 року їм підписаний (а.с.25), протоколом допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого (а.с.39,75,76).
Суд не приймає до уваги доводи підсудного про те, що він підписував протоколи та писав власноручно заяву про визнання своєї вини під тиском працівників міліції,
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення умисного злочину, вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, що характеризує його як суспільно-небезпечну особу, згідно судово-медичного висновку № 357 від 30.09.2010 року алкоголізмом та наркоманією не страждає. на обліку у Миколаївській обласній психоневрологічній лікарні та у Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання не виявлені.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів .
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65, 75 КК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України визначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного судом покарання та невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2010 р. та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 10.09.2010 року, тобто з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Суддя Боброва І.В.