Ухвала від 16.09.2025 по справі 401/2109/23

Справа № 401/2109/23

1-кп/401/101/25

УХВАЛА

16 вересня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про заміну захисника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що бажає відмовитись від захисника, оскільки адвокат ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої обов'язки, зустрічі між ним не відбуваються, крім того вони не можуть визначитися із стратегією захисту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що дійсно їм із підзахисним ОСОБА_6 складно визначитися із стратегією захисту, оскільки в них різні погляди на ситуацію що склалася в ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 повідомили суд, що обвинувачений ОСОБА_6 має право на належний захист.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 зловживає своїми правами і його прохання про заміну захисника призведе лише до затягування розгляду справи. В ході судового розгляду обвинуваченому вже чотири рази був замінений захисник з різних причин, але ОСОБА_6 продовжує зловживати своїми правами та вимагає призначити йому іншого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Загальновідомим є той факт, що захисник зобов'язаний діяти в інтересах свого клієнта та узгоджувати з ним стратегію захисту. Захисник не має права нав'язувати свою думку, проте у виняткових випадках, коли між захисником та обвинуваченим виникає незгода щодо способу захисту, адвокат може відмовитися від захисту клієнта, за винятком випадків обов'язкової участі захисника.

Захисник ОСОБА_6 приймає участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в той час як обвинувачений під час судових засідань перебуває в залі судових засідань. Очевидно, що відсутність належного спілкування захисника з обвинуваченим та їх участь в судових засіданнях в різних місцях і призвела до певних непорозумінь щодо визначення стратегії захисту.

Клопотання захисника про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 через незгоду щодо способу захисту до суду не надходили, крім того участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язковою, а тому суд не знаходить підстав для залучення іншого захисника до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Дійсно обвинувачений ОСОБА_6 не може бути позбавленим права на захист, що має бути реалізоване в тому числі і шляхом конфіденційних зустрічей з адвокатом та його безпосередня участь в судових засіданнях, а тому суд приходить до висновку про доцільність зобов'язати адвоката ОСОБА_5 проявляти більшу активність для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового розгляду вказаного вище кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про заміну захисника - залишити без задоволення.

Зобов'язати захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 зустрітися із підзахисним для визначення позиції захисту та вжити заходів для прийняття участі в судових засідання безпосередньо в приміщенні суду поряд із підзахисним

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали суду був складений 17 вересня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

16.09.2025