Справа № 2-12221/10
Номер провадження 6/404/187/25
19 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Миронова Д.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-12221/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, суд
У липні 2025 року адвокат Миронов Д.А. в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-12221/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. Просив суд задовольнити заяву про визнання виконавчого листа № 2-12221/10, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда 25 лютого 2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 193 829, 81 грн., держ. мита в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 195 649, 81 грн., в частині стягнення ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відділі перебувало виконавче провадження №44328825 відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-12221/10 виданого 25 лютого 2011р. Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 193 829, 81 грн., держ. мита в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 195 649, 81 грн.
Виконавчий лист повернутий відділом стягувачу державної виконавчої служби 18 липня 2017 року, виконавче провадження № 44328825 закінчено. Повторно виконавчий лист № 2-12221/10, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда, не пред'являвся. Строк пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого документу минув 19 липня 2020 року.
Вважає, що у зв'язку з неможливістю відкриття виконавчого провадження, через не можливість поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-12221/10, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий лист є таким , що не може бути виконаним.
Представник заявника адвокат Миронов Д.А. у судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності заявника та його як представника заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка повідомлених судом стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 193 829,81 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набрало законної сили.
19 квітня 2012 року представник банку отримав виконавчий лист.
Було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення суду.
18 липня 2017 року старшим державним виконавцем Фотречного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадження № 44328825, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до листа державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому від 06 червня 2025 року № 55267/30.19-29, повідомлено, що у відділі на виконанні перебували:
- виконавче провадження № 36361462 з примусового виконання виконавчого листа №2-12221/10 від 25 лютого 2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 193 829,81 грн., держмита в розмірі 1700 грн. та витрати на ТЗ в розмірі 120 грн., а всього 195 649,81 грн., яке завершено 20 вересня 2013 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- виконавче провадження № 41537623 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12221/10 від 25 лютого 2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 193 829,81 грн., держмита в розмірі 1700 грн. та витрати на ТЗ в розмірі 120 грн., а всього 195 649,81 грн., яке завершено 06 березня 2014 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- виконавче провадження № 44328825 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12221/10 від 25 лютого 2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 193 829,81 грн., держмита в розмірі 1700 грн. та витрати на ТЗ в розмірі 120 грн., а всього 195 649,81 грн., яке завершено 18 липня 2017 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Вказано, що на даний момент відкриті виконавчі провадження стосовно вищезазначеного боржника відсутні.
В заяві підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначено те, що виконавчий лист повернутий відділом стягувачу 18 липня 2017 року, виконавче провадження №44328825 закінчено. Повторно виконавчий лист № 2-12221/10, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда, не пред'являвся. Строк пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого документу минув 19 липня 2020 року.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
В даному випадку, виконавчий лист було видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Представник заявника зазначав, що виконавчий лист повернутий відділом стягувачу 18 липня 2017 року, виконавче провадження № 44328825 закінчено. Повторно виконавчий лист № 2-12221/10, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда, не пред'являвся. Строк пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого документу минув 19 липня 2020 року. Тому, у зв'язку з неможливістю відкриття виконавчого провадження, через не можливість поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-12221/10, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 , зазначений виконавчий лист є таким , що не може бути виконаним.
Однак, не вбачається, що відбулося виконання рішення суду.
Отже, заявником не доведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Слід також, зазначити, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 44328825 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а не закінчення ВП.
У відповідності до п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. А згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
У зв'язку з чим, суд вважає, що зазначена заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому необхідно відмовити в її задоволенні.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Миронова Д.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-12221/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 19.09.2025 року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова