Справа №345/4052/25
Провадження № 1-кп/345/281/2025
19.09.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження, (ЄРДР № 12025091170000384, ЄРДР № 12025091170000403) про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду від 07.10.2021 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, повторно.
Правопорушення вчинене за наступних обставин.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні».
ОСОБА_2 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
12.07.2025 р., близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_2 перебував неподалік будинку № 11, що в м. Калуші по вул. Біласа і Данилишина, де помітив велосипед марки «EXPLOER» моделі «SS21», який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаного велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда марки «EXPLOER» моделі «SS21», який був припаркований із правого боку сходової клітки перед входом у під'їзд № 1 будинку №11, що в м. Калуш по вул. Біласа і Данилишина, вартістю 4600,00 грн. (відповідно до висновку експерта від 17.07.2025 року).
Після цього, із викраденим майном ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4600,00 грн.
Окрім того, 30.07.2025 близько 12:00 год. ОСОБА_2 перебував неподалік магазину «Берізка», що в м. Калуш по вул. Стуса 7, де помітив велосипед марки «Pride» моделі «Marvel 7.1», який належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаного велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Pride» моделі «Marvel 7.1», вартістю 7842,00 грн., відповідно до висновку експерта від 06.08.2025, який був припаркований поруч із входом до магазину «Берізка» що в м. Калуш по вул. Стуса 7. Після вказаного ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Також, 02.08.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_2 перебував неподалік аптеки «Подорожник», що в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького 1, де помітив велосипед марки «Corso» моделі «Project 29», який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаного велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «марки «Corso» моделі «Project 29», вартістю 5 967,00 грн., відповідно до висновку експерта від 14.08.2025, який був припаркований поруч із входом до аптеки «Подорожник» що в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького 1. Після вказаного ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав. Підтвердив, що вчинив злочин за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Розповів, що точної дати не пам'ятає, але точно пригадує, що однієї суботи в липні місяці цього року в обідню пору йшов по вулиці і побачив припаркований біля під'їзду будинку на вул. Біласа і Данилишина велосипед червоно-білого кольорів. Викрав цей велосипед і продав його за тисячу гривень. Далі в кінці липня 2025 року також приблизно в обідню пору знаходився на вул. В.Стуса біля магазину «Берізка» і побачив там велосипед темного кольору. Сів на цей велосипед і поїхав геть з того місця. Потім продав цей велосипед. Окрім того, в суботу на початку серпня близько 16-17 годин перебував на вул. Б.Хмельницького біля будинку № 1 і побачив біля аптеки «Подорожник» велосипед чорного кольору з синіми буквами. Цей велосипед також викрав і далі реалізував його за 200 грн. Не оспорює вартості викраденого майна, яка вказана в обвинувальному акті. Вчинив такі дії через те, що не мав на той час роботи і потрібні були кошти на прожиття. Розкаюється за вчинене, обіцяє, що в подальшому так вчиняти не буде. Просить врахувати, що викрадені велосипеди в нього вилучено повернено потерпілим. Також врахувати стан його здоров'я.
Потерпілий ОСОБА_5 розповів суду, що на початку 2025 року купив новий велосипед червоного з білими кольору. Часто залишав цей велосипед біля під'їзду. В одну суботу в липні місяці велосипед був біля під'їзду, а він перебував в своїй квартирі. Коли близько 15 години вийшов на двір, то побачив, що велосипеда нема і викликав поліцію. Хто викрав велосипед він не знав, але момент викрадення був зафіксований відеокамерами, які встановлені на будинку. За декілька днів слідчий повідомив, що встановили особу крадія і знайшли його велосипед. Претензій до обвинуваченого він не має і просить його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, проте подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Не оспорюють фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов про відшкодування завданої шкоди в межах кримінального провадження не заявляють. Щодо міри покарання обвинуваченому, то покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, яка представлена прокурором, а ні потерпілими, не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення всіх епізодів злочину; способу і порядку таємного заволодіння майном потерпілих; кількості та обсягу викраденого майна; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають місце знаходження речових доказів та підтверджують розмір судових витрат. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки, вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також, судом роз'яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті повністю доведена. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.
Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора і вище зазначену позицію потерпілих.
Зокрема, суд враховує що ОСОБА_2 під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, по місцю проживання відсутні негативні характеристики що нього. Має на утриманні трьох дітей. Він офіційно не працевлаштований. Водночас він раніше судимий і вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому відсутні.
У судовому засіданні прокурор просила врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину і призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_5 , та письмових заяв двох інших потерпілих, ніхто з них не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
З висновку досудової доповіді, складеної Калуським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 02.09.2025 року, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд не погоджується з такими рекомендаціями органу пробації, адже обвинувачений вчинив декілька епізодів злочинних діянь за невеликий проміжок часу, при цьому маючи судимість за вчинення умисного корисливого злочину. Тому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.
Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи вище наведені характеристики обвинуваченого, стан його здоров'я, наявність кількох вище зазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, враховуючи те, що злочинними діями обвинуваченого потерпілим була завдана не значна матеріальна шкода, яка до того ж на даний час вже відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпілі не наполягають на суворому покаранню для обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме, призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді від 24.07.2025 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду і відсутність доказів порушенням ним умов відбування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, то суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України слід скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України із врахуванням того, що відповідно до ухвали суду від 11.09.2025 викрадені велосипеди, які перебували на зберіганні в кімнаті речових доказів Калуського РВП, передані на відповідальне зберігання потерпілим.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,
Засудити ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання залишити без мін, зобов'язавши ОСОБА_2 прибувати до суду за кожною вимого. Встановити строк дії цього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.07.2025 року (справа № 345/3729/25, провадження № 1-кс/345/553/2025), ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.08.2025 року (справа № 345/4132/25, провадження № 1-кс/345/593/2025), ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 року (справа № 345/4396/25, провадження № 1-кс/345/646/2025).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:
- 1337,10 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-25/10550-ТВ від 17.07.2025 року;
- 1782,80 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-25/11331-ТВ від 06.08.2025);
- 1782,80 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-25/11681-ТВ від 11.08.2025;
Речові докази:
- матерчату кофту синього кольору із емблемою на якій наявний напис STYIE, яка передана на зберігання у кімнату речових доказів Калуського РВП - повернути ОСОБА_2 ;
- три фотознімки, два аркуші паспорта ОСОБА_8 , DVD-R диск марки «Fiesta» із записом факту крадіжки, DVD-R диск марки «НР» із відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Берізка», оптичний носій інформації типу CD-R марки «НР» із наявними відеозаписами, носій інформації типу CD-R марки «Perfeo» із наявними на ньому відеозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити там же;
- велосипед марки «EXPLOER» моделі «SS21» червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати поверненими за належністю;
- велосипеда марки «Pride» моделі «Marvel 7.1», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю;
- велосипеда марки «Corso» моделі «Project 29», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати поверненими за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_9