Справа№938/988/25
Провадження № 3/938/680/25
19 вересня 2025 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, адреса проживання: АДРЕСА_1 , -
На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
З протоколу про адміністартвине правопорушення серії ААД№586485 від 01.07.2025 року вбачається, що 25.06.2025 року о 15.00 годин у с. Ільці присілок Грабовець Верховинського району водій автомобіля марки «Аudi», державний номерий знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме з'їхав з проїзної частини дороги в к'ювет, пошкодив бетонну огорожу вуличного освітлення, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явивися, про розгляд справи повідомлявся належним чином, зокрема ним отримано смс повідомлення про виклик до суду на 19.09.2025 року, яке доставлено на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки направлені ОСОБА_1 за його адресою проживаання повенулися без вручення їх адресату.
У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов'язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до суду надано:
- схему місця дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулася 25.06.2025 року о 16.05 годин на автодорозі Татрів-Кам'янець-Подільський, на зазначеній схемі фіксовано транспортний засіб марки «Аudi», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ця схема містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, наявність дорожніх знаків, та інше), у вказаній схемі зазначено видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу марки «Аudi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: відсутній передній бампер, відсутня передня фара, погнута передня кришка капота;
-пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2025 року, в якому він зазначив, що 25.06.2025 року близько 15.00 годин він керував транспортним засобом марки «Аudi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони Верховини в сторону с. Ільці присілок Грабовець, під час керування автомобілем, в нього почало підклинювати кермо, він п різко гальмував, але вже було пізно та не впорався із керуванням і його кинуло в к'ювет, вдаривши в бетонну огорожу; він пішов з місця події, оскільки є особою з інвалідність третьої групи, йому стало погано, різкий біль в спині, оскільки в нього стоїть пластина, тому змушений був піти, щоб випити знеболювальне;
- фототаблицею, на якій зафіксовано пошкоджена огорожа та автомобіль марки «Аudi»;
Як передбачено ст. 9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицію ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У п. 1.10 ПДР України закріплено, що під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Так, при встановленні в діях ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід враховувати, що об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв дій спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, він залишив автомобіль на місці події, а сам пішов з метою отримання медичної допомоги.
Крім того, звертається увага, що що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч.2 ст. 251 КУпАП).
Зважаючи на наведене, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.
Однак, органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП не надано будь-яких доказів, що дії останнього були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) водія, наприклад, не долучено докази, які стосуються особи, яка повідомила поліцію про ДТП, які заходи вжито для розшуку ОСОБА_1 , чи звертався він за медичною допомогою після ДТП тощо.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Наталія ЧЕКАН