Справа № 2а -1633/10р.
Іменем України
19 листопада 2010 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої- судді Мікули О.І.
при секретарі- Куп'як В.М.
з участю позивача- Гудзя В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області, третьої особи- інспектора ДПС ВДАІ м.Тернопіль Дячишина Андрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -
Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до Управління ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області, третьої особи- інспектора ДПС ВДАІ м.Тернопіль Дячишина Андрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов мотивує тим, що 24.10.2010р. складено постанову ВО1 №005715 про те, що він 24.10.2010р., керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.з.НОМЕР_1, порушив вимоги ПДР- не працювала підсвітка номерного знаку та не виконав вимоги дорожнього знаку- напрямок руху по смугах, однак в ідомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи: він дотримувався дорожньої розмітки по кільцю, підсвітка при виїзді з дому була справна, а на момент затримання інспектором ДАІ перегоріла лампочка, але в даній моделі автомобіля підсвітка номерного знаку може здійснюватись габаритними ліхтарями, що і було зроблено. Просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВО1 №005715 від 24.10.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України у Тернопільській області в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив. Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа- інспектор ДПС ВДАІ м.Тернопіль Дячишин А.П. в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи , а тому суд вважає, що слід слухати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, відповідальність за вказаною статтею наступає серед іншого і за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.
З оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №005715 від 24.10.2010 року /а.с.3/ вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 24.10.2010р. о 03год. 00хв. по вул.Протасевича в м.Тернополі, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» д.н.з.НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», а також на його автомобілі не працювала підсвітка номерного знаку, не виконавши вимоги п.п.5.16д.1, 30.2 Правил дорожнього руху, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн.
Згідно зі ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що, виходячи із положень вище згаданих статей КпАП України, суб'єктом оскарження при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови було виконано вимоги цих статей виходячи з наступного.
Так, оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу від 24.10.2010 року, при складенні якого було враховано пояснення та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахуванням вимог ст.33 КпАП України та строків накладення адміністративного стягнення.
Позивачем в судовому засіданні не представлено суду жодних доказів в підтвердження своїх тверджень, які б заперечували правомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №005715 від 24.10.2010 року.
Відтак, в судовому засіданні не встановлено неправомірності дій працівників ДАІ по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-12, 17, 19, 86, 158, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області, третьої особи- інспектора ДПС ВДАІ м.Тернопіль Дячишина Андрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити за безпідставністю.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: