Справа № 509/2474/24
18 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в селище Овідіополь, Одеської області за допомогою відеоконференцзв"язку клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , (далі по тексту прокурор) про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в рамках кримінального провадження № 12023162160000922 від 07.12.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Сарата, Одеської області, Україна, громадянин України, українець за національністю, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 152 ч.1, 186 ч.4 КК України та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ,
обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_6 , та її представник адвокат ОСОБА_11 , суд -
26 квітня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.152 ч.1,186 ч.4 КК України.
З обвинувального акту, який надійшов до суду вбачається, що з 06 грудня 2023 року приблизно у 20.00 годин перебуваючи у салоні автомобіля марки «Опель» НОМЕР_1 , який перебував біля будинку АДРЕСА_3 вчинив дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_6 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи та перебуваючи в тому ж місці та в той же час ОСОБА_5 під час воєнного стану відкрито викрав грошові кошти в сумі 8400 грн., які належать потерпілої ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.
07 грудня 2023 року в 21.56 годин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.
26 квітня 2024 року прокурором був складений обвинувальний акт та в той же день вручений обвинуваченому.
Прокурор просить відносно обвинуваченого продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора
Сторона захисту заперечує проти клопотання прокурора та просить обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Обвинувачення ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 152 ч.1,186 ч.4 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 05 жовтня 2025 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Чофа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які він вчинив з застосуванням насильства, а тому суд не застосовує ст. 183 КПК України, альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов'язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Під час судового розгляду з боку сторони захисту було подано усна заява про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що з боку сторони обвинувачення не доведені ризики, які обґрунтовували необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з урахуванням тих обставин, які доведені під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, а сторона захисту не змогла належним чином обґрунтувати необхідність заміни даного виду запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.182,183,193,194,196,197,331,350 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 листопада 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.
Оскарження ухвали не припиняє її дію.
Суддя: ОСОБА_1