Справа №2-а-3825/10/1107
21 грудня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Зеленській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти УДАІ УМВС України в Черкаській області Настіч Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Смілянської роти УДАІ УМВС України в Черкаській області Настіч О.В., в якому просить постанову серії СА №151831 від 22.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв»язку з відсутністю події адміністративного правопорушення за ст.9 КУпАП.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 22.11.2010 року приблизно о 16.15 годині він, керуючи власним автомобілем ЗАЗ-Деу реєстраційний номер НОМЕР_1, на 226 км автодороги Київ-Знам»янка був зупинений працівником ДАІ. Відносно нього відповідачем було складено адміністративний протокол серії СА1 №108746, згідно якого, позивач 22.11.2010 року о 16.15 годині, керуючи власним автомобілем здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач вказує, що дійсно він 22.11.2010 року приблизно о 16.15 годині керував власним автомобілем ЗАЗ-Деу реєстраційний номер НОМЕР_1, на 226 км автодороги Київ-Знам»янка і здійснив обгін вантажівки (сідловий тягач з напівпричепом). Здійснюючи обгін, позивач впевнився, що ніяких заборонених знаків немає, зустрічна смуга руху вільна, транспортні потоки протилежних напрямків поділено переривчастою лінією. Як пізніше з»ясувалось, вантажівка перекрила йому обзор, і він не помітив знак «Обгін заборонено». В своїх поясненнях позивач написав, що із-за вантажівки він не помітив заборонний знак і здійснив обгін. Свідки даної події відсутні, крім водія вантажівки, який підтвердив лише факт обгону. Зазначає, що з винесеною ним постановою він не згоден з наступних підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а саме: позивачу не роз»яснені належним чином його права згідно Конституції України та КУпАП. Крім того, зміст протоколу та винесена на підставі нього постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач істину по справі не встановив, а нехтуючи Правилами дорожнього руху, КУпАП неправомірно звинуватив позивача у порушення правил дорожнього руху.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП , 22 листопада 2010 року складено протокол серії СА1 №108746, з якого вбачається, що позивач, 22.11.2010 року о 16.15 годині керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу державний номерний знак НОМЕР_1, на 226км автодороги Київ-Знам»янка здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесено постанову серії СА №151831 про накладання на позивача штрафу в сумі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків .
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, а саме: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.8.4 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 100, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти УДАІ УМВС України в Черкаській області Настіч Олега Володимировича - задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії СА №151831 від 22.11.2010 року визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.І. Попова