Ухвала від 19.09.2025 по справі 689/278/22

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/278/22

Провадження № 2/689/11/25

УХВАЛА

19 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова А.В. від розгляду цивільної справи №689/278/22, провадження №2/689/11/25,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова А.В. від розгляду цивільної справи №689/278/22, провадження №2/689/11/25, мотивуючи невідповідністю вимогам ст. 183 ЦПК України, заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, оскільки заява не містить остаточні позовні вимоги. В інших справах аналогічні заяви суд не приймає. Тому, вважає наявними підстави, передбачені ч. 5 ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Підстави для відводу зазначені в ст. 36 ЦПК України. За своїм змістом заява містить посилання на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, які у неконкретизованому вигляді визначені в ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Заявник обґрунтовує свої сумніви, що заява про збільшення вимог не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України. Однак, перевірка законності дій судді здійснюватиметься судом вищої інстанції або окремо, або разом із судовим рішенням, якщо такі ухвали з процесуальних питань не підлягають окремому оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України, в зв'язку з чим визнає заяву про відвід суді необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. від розгляду цивільної справи №689/278/22, провадження №2/689/11/25 визнати необґрунтованою та передати її для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов