Справа №1-398/ 10
16 грудня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді Попової Н.І.
при секретарі Зеленській Т.В.
з участю прокурора Підлубного Я.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Знам'янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, безпартійного, освіта 9 класів, не одруженого, учня Знам'янського професійного ліцею, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
за ч. 1 ст. 121 КК України, -
Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодженняч, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.
15 серпня 2010 року біля 00 год, неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке небезпечнедля життя в момент заподіяння, знаходячись на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 в ході спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3 на грунті виниклих неприязнених відносин, що переросли на бійку, в ході якої схвативши на землі кухоний ніж, наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар ножем в область черева, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки і евентерацією сальника, серезно-геморрагичного дифузного перетоніту. Згідно висновку судово-медичної експертизи нанесене тілесне ушкодження утворилося від одної травматичної дії колюче-ріжучого предмета і по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 14 серпня 2010 року, у вечері разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 і знайомим ОСОБА_3 розпивали спиртні напої за місцем проживання співмешканки по АДРЕСА_3 Приблизно о 23 год. між ним та ОСОБА_5 виникла сварка. ОСОБА_3 почав його заспокоювати і між ними виникла сварка, яка перейшла у бійку. В ході бійки ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів руками по тулубу, а потім взяв стілець і ударив ним його по
лівій стороні тулуба/ ребрах/ , від чого він відчув сильний біль.Після чого він накинувся на потерпілого і звалив його, від чого той упав на землю, а він опинився зверху нього в сидячому положенні. Він почав наносити удари потерпілому кулаками рук по тулубу. В цей час він побачив ніж, який лежав на землі і у нього виник умисел заподіяти тілесне ушкодження потерпілому, так як йому від нанесеного удару потерпілим стало боляче і він вирішив його наказати.
Взявши ніж в руку, він наніс потерпілому декілька ударів ножем в область живота. В цей час до нього підбігла ОСОБА_4 і відтягнула його від потерпілого. Та почала його сварити. Він забіг до будинку, а коли вийшов у двір, то ОСОБА_3 вже не було . Через хвилин 10 приїхали працівники міліції і він втік, щоб сховатися, але повернувся і його міліція затримала.
Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в повному обсязі пред'явленого йому обвинувачення встановлена судом і підтвержується показаннями потерпілого та матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 14 серпня 2010 року на запрошення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 він, приблизно о 22 год. прийшов до них в гості за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 У дворі вказаного будинку вони розпивали спиртні напої. Потім між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виникла сварка. Він зробив зауваження ОСОБА_2, щоб той не ображав ОСОБА_4це ОСОБА_2 розізлило і він накинувся на нього, в результаті чого між ними виникла бійка, в ході якої він наніс підсудному удар стільцем по спині. В ході бійки вони впали на землю і він опинився на землі, а ОСОБА_2 - зверху нього, в руках якого він побачив ніж, а потім почув, що підсудний наносить йому ним удари в область живота. Потім ОСОБА_4 відтягнула його, а він вибіг з двору до сусідів і викликав «швидку допомогу». Позов свій підтримує і просить його задовольнити, так як від отриманого ушкодження йому дуже було боляче і він від цього страждав ,тиждень не міг приймати їжу.
Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця події / а.с. 5-7/, яким є прилегла територія до домоволодіння АДРЕСА_3 де знаходилось тіло потерпілого ОСОБА_3; протоколом огляду місця події /а.с. 9-18/, яким являється домоволодіння АДРЕСА_3 де на подвір'ї вказаного будинку підсудний заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння / а.с. 21/ згідно якого встановлено, що підсудний під час огляду 15 серпня 2010 року о 3 год. знаходився в стані алкогольного сп'яніння; висновком судово-криміналістичної експертизи/ а.с. 83-86/, Згідно якої ніж, виявлений при огляді місця події 15 серпня 2010 року, холодною зброєю не являється, є різновидом господарських ножів та має господарське-побутове призначення; висновком судово-медичної екпертизи /а.с. 91-92/, з якої видно, що на тілі потерпілого малися тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки і евентерацією сальника, серезно-геморрагичного дифузного перетоніту, яке утворилося від одної травматичної дії колюче-ріжучого предмета, по давності утворення можуть відноситись до строку 15 серпня 2010 року і по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння; протоколами відтворення обстановки та обставин події / а.с. 95-97, 98-100/, згідно яких ОСОБА_2 розказав і показав за яких обставин він наніс ножем потерпілому удар в область живота та свідок ОСОБА_4 Розказала і показала при яких обставинах вона застала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і як вона відтягувала ОСОБА_2 від ОСОБА_3: копією паспорта/ а.с. 112/, з якого видно, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2; акт судово-психіатричної експертизи / а.с. 134-135/ свідчить про те, що підсудний ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення не страждав і а данний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді змішаних розладів поведінки та емоції, не є проявом психічного захворювання і не
впливає на його осудність. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен в скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 121 КК України.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений тяжкий злочин.
Суд враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, навчається в Знам'янському професійному ліцею.
Пом'якшуючими вину підсудного обставинами, суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, раніше не судим, злочин вчинив будучи неповнолітнім.
Обтяжуючою витну підсудного обставиною, суд вважає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і обтяджуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 Можливе тільки в умовах ізоляціх від суспільства, не знаходячм підстав для застосування до нього вимог ст. 104 КК України, так як, на думку суду, мати неповнолітнього ОСОБА_2- ОСОБА_6 Не в змозі здійснювати контроль за його поведінкою і займатися його вихованням, поскільки він, будучи нееповнолітнім разом з нею не проживав, а співмешкав з ОСОБА_4, вживав спиртні напої, а на вимоги матері повернутися до дому і проживати разом з нею, не реагував, щол практично і провело до скоєння злочину неповнолітнім ОСОБА_2 Крім того, в провадженні Знам'янського МВ УМВС України в кіровоградській області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 В скоєнні тяжких злочинів, в зв'язку з чим він затриманий в порядку ст. 115 КПК України в перебуває під вартою.
По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. і моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Суд, з урахуванням доведеності позовних вимог в частині завданої матеріальної шкоди, матеріальний стан неповнолітнього підсудного, тих страждань потерпілого в наслідок злочинних діянь підсудного, вважаєж, що позов потерпілого підлягає задоволенню частково і з підсудного на його користь необхідно стягнуть в рахунок завданої матеріальної шкоди 1184грн. і моральної шкоди 1500 грн.
По справі маються судові витрати в сумі 601 грн. за проведення судово-криміналістичної експертизи, які необхідно стягнути з підсудного на користь держави.
Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі, взявши його під варту , рахуючи строк відбування покарання з 16 грудня 2010 року.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок завданої матеріальної шкоди- 1184 грн. і моральної шкоди 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 601 грн. за проведення судово-криміналістичних експертиз на користь держави.
Речові докази по справі / а.с. 69/, які зберігаються в камері речових доказів Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Н.І. ПОПОВА