Справа № 2-А-1845/10
22 грудня 2010р. смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Півовар Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коротун Миколи Петровича про скасування постанови АР1 №045342 від 11.11.2010року,
16.11.10р. позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначає, що 11.11.2010р. інспектором ДПС роти ДПС № 2 м.Василівка Коротун М.П. відносно позивача по справі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що 11.11.2010р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км. та рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км. на годину. За вказане правопорушення позивач притягнутий постановою відповідача від 11.11.10р. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255грн. Позивач з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що він працює начальником конвою Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області. 11.11.2010р. ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21093 д/н 080411, спорудженого проблисковими маячками та відповідною розміткою, перебуваючи у форменому одязі, супроводжував начальника дозвільної служби Чернігівського РВ УМВС ОСОБА_3., який відвозив вилучену вогнепальну зброю до УМВС України в Запорізькій області. Із Запоріжжя на шляху додому з ними в автомобілі слідував також слідчий Чернігівського РВ Копоть Д.А., який в той день перебував на зборах слідчих у м. Запоріжжі. На зворотному шляху із Запоріжжя до Чернігівки на трасі Харків - Сімферополь перед с. Кам'яне ОСОБА_5 збавив швидкість руху до 50 км/год., оскільки перед ними рухався автомобіль, окрім того, перед ними був населений пункт с. Кам'яне. Позивач знав про розміщення в населеному пункті наряду ДПС. Про наявність наряду свідчили також попередження водіїв, які рухались у зустрічному напрямку та подавала сигнали, блимаючи фарами. В районі с. Кам'яне приблизно в 19-30год. співробітник ДАІ, як потім було з'ясовано позивачем, на прізвище ОСОБА_6, намагався зупинити автомобіль, який рухався попереду автомобіля позивача, але зазначений автомобіль вимоги співробітника ДАІ зупинитись не виконав та проїхав без зупинки. Після чого співробітник ДАІ ОСОБА_6 зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_5 і повідомив йому, що позивач допустив перевищення швидкості на 22 км., рухаючись у населеному пункті із швидкістю 82 км/год., зазначене порушення ОСОБА_6 зафіксував радаром. ОСОБА_5 заперечив і зазначив, що він рухався із швидкістю 50 км/год., а на радарі ймовірно зафіксована швидкість автомобіля, який рухався попереду позивача. Однак ОСОБА_6 передав своєму напарнику - співробітнику ДАІ Коротун М.П., який в цей час перебував в автомобілі з іншим правопорушником та оформлював інше порушення ПДР, як потім з'ясувалось, вчинене водієм ОСОБА_7, інформацію про перевищення швидкості ОСОБА_1 з метою притягнення його до адміністративної відповідальності. Після цього із автомобіля, яким керував позивач, вийшли ОСОБА_3. і ОСОБА_8, та почали доказувати невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, але Коротун М.П. відповів, що у них «місячник» по міліції, а тому йому необхідно виконувати показники і скласти певну кількість протоколів відносно співробітників міліції. Це призвело до сварки, внаслідок чого співробітники ДАІ мали намір викликати другий екіпаж ДАІ для врегулювання конфлікту. Після цього Коротун М.П. склав протокол і постанову відносно позивача, копії яких отримав ОСОБА_1 До прокуратури із заявою про злочин стосовно співробітників ДАІ, які вчинили, на його думку, службове підроблення, позивач не звертався, оскільки виявив бажання оскаржити їх дії в суді. Просив позов задовольнити та постанову скасувати.
Відповідач Коротун М.П. до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.47). Від відповідача надійшло клопотання (а.с.33), в якому він заперечував проти позовних вимог та зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, оскільки він в с. Кам'яне скоїв перевищення швидкості більше як на 20 км/год., що підтверджено протоколом і поясненням свідка ОСОБА_7, до клопотання додав копії документів: протоколу, постанови, пояснення Калач, постової відомості, маршрутної карти, наказу МВС № 33, свідоцтво про визнання приладу «Радіс», свідоцтво про повірку приладу «Радіс», журнал обліку роботи приладу «Радіс», відомості прийняття заліків, керівництво по експлуатації приладу «Радіс». В клопотанні відповідач просив в задоволенні позову відмовити і справу розглядати без нього.
Свідок ОСОБА_7 до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, судову повістку отримав 15.12.2010р. (а.с.49).
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області. 11.11.2010р. ОСОБА_8 вранці на маршрутному таксі відбув до м.Запоріжжя на збори слідчих. Ввечері того ж дня з'ясувалось, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3. на службовому автомобілі будуть їхати із Запоріжжя до Чернігівки, тому ОСОБА_8 скористався нагодою та повернувся до Чернігівки на службовому автомобілі райвідділу міліції ВАЗ-21093 д/н 080411. Приблизно в 19-30год. рухаючись на трасі Харків - Сімферополь перед с. Кам'яне, ОСОБА_1, який керував автомобілем, збавив швидкість руху приблизно до 60 км/год., швидкість ОСОБА_8 визначив приблизно за зовнішніми ознаками як досвідчений водій. Окрім того, перед ними рухався автомобіль, і був населений пункт с. Кам'яне. В районі с. Кам'яне приблизно в 19-30год. співробітник ДАІ, як потім було з'ясовано, на прізвище ОСОБА_6, намагався зупинити автомобіль, який рухався попереду автомобіля позивача, але цей автомобіль не зупинився. Після чого співробітник ДАІ ОСОБА_6 зупинив автомобіль, в якому їхав ОСОБА_8, і повідомив ОСОБА_5, що він рухався у населеному пункті із швидкістю 82 км/год, що ним зафіксовано радаром. ОСОБА_8 та ОСОБА_3. вийшли з ОСОБА_1 і стали доказувати ОСОБА_6, що автомобіль рухався із швидкістю 50 км/год. Однак ОСОБА_6 сказав своєму напарнику Коротун М.П., який в цей час перебував в автомобілі з іншим правопорушником ОСОБА_7, що ОСОБА_1 перевищив швидкість на 22км, а тому необхідно виписувати протокол. Коротун М.П. додав, що у них «місячник» по міліції, а тому йому необхідно скласти певну кількість протоколів відносно міліціонерів. Після цього Коротун М.П. склав протокол і постанову відносно ОСОБА_1, при цьому свідком в протоколі був зазначений ОСОБА_7, але ОСОБА_7 не бачив, яку швидкість і якого автомобіля фіксував ОСОБА_6, оскільки перебував в машині ДАІ разом з Коротун.
Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що він працює співробітником дозвільної системи Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області. 11.11.2010р. він на службовому автомобілі райвідділу міліції ВАЗ-21093 д/н 080411, обладнаного проблисковими маячками та відповідними знаками, відвозив вилучену вогнепальну зброю до господарської частини УМВС України в Запорізькій області. Його супроводжував конвоїр в особі начальника конвою ОСОБА_1, який був у форменому одязі та керував вказаним автомобілем. На зворотному шляху до них в машину підсів слідчий Чернігівського РВ УМВС ОСОБА_8, який в той день перебував у м. Запоріжжі на зборах слідчих. Рухаючись по трасі Харків - Сімферополь перед с. Кам'яне водій ОСОБА_1 зменшив швидкість руху до 50 км/год., оскільки перед ними рухався автомобіль, окрім того, перед ними був населений пункт с. Кам'яне. Пасажири та водій знали про розміщення в населеному пункті наряду ДПС, тому не хотіли перевищувати швидкість. Про наряд ДПС попереджали і водії, які рухались у зустрічному напрямку та блимали фарами. В районі с. Кам'яне приблизно в 19-30год. співробітник ДАІ ОСОБА_6 зупиняв автомобіль, який рухався попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1, але він проїхав без зупинки. Після чого співробітник ДАІ ОСОБА_6 зупинив автомобіль, яким керував позивач, і повідомив йому, що зафіксована швидкість 82 км/год., що підтверджено радаром. ОСОБА_1 заперечив і зазначив, що він рухався із швидкістю 50 км/год., а на радарі вказана швидкість автомобіля, що рухався попереду і не зупинився на вимогу ДАІ. Однак ОСОБА_6 передав своєму напарнику - співробітнику ДАІ Коротун М.П., який в цей час перебував в автомобілі з правопорушником та оформлював інше порушення ПДР відносно ОСОБА_7, інформацію про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Після цього із автомобіля, яким керував позивач, вийшли ОСОБА_3. і ОСОБА_8, та почали доказувати невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Коротун М.П. відповів їм, що йде «місячник» по міліції, а тому йому необхідно складати протоколи відносно співробітників міліції. Це призвело до сварки, внаслідок чого співробітники ДАІ викликали другий екіпаж ДАІ для уникнення конфлікту. Після цього Коротун М.П. склав протокол і постанову відносно позивача, копії яких отримав водій ОСОБА_1 В ході судового засідання свідок ОСОБА_3. також пояснив суду, що він знаходився на задньому сидінні автомобіля і уважно стежив за панеллю, при цьому швидкість на спідометрі автомобіля була 50 км/год., тому ОСОБА_1 швидкість руху не перевищував. Свідок ОСОБА_7 не міг бачити, який автомобіль ОСОБА_6 зафіксував радаром і які на приладі були показники швидкості, оскільки в той час Калач перебував в автомобілі ДАІ разом з Коротун.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що позивач працює начальником конвою Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області. 11 листопада 2010р. ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21093 д/н 080411, спорудженого проблисковими маячками та відповідною розміткою, перебуваючи у форменому одязі, супроводжував співробітника дозвільної служби Чернігівського РВ УМВС ОСОБА_3., який відвозив вилучену вогнепальну зброю до УМВС України в Запорізькій області. На шляху додому з ними в автомобілі слідував також слідчий Чернігівського РВ Копоть Д.А., який в той день перебував на зборах слідчих у м. Запоріжжі. На зворотному шляху із Запоріжжя до Чернігівки на трасі Харків - Сімферополь в районі с. Кам'яне приблизно в 19-30год. автомобіль під керуванням ОСОБА_5 зупинив співробітник ДАІ ОСОБА_6 і повідомив ОСОБА_1, що позивач допустив перевищення швидкості на 22 км., рухаючись у населеному пункті із швидкістю 82 км/год., зазначене порушення ОСОБА_6 зафіксував приладом з вимірювання швидкості «Радіс». ОСОБА_6 повідомив співробітнику ДАІ Коротун М.П., який в цей час перебував в автомобілі з водієм ОСОБА_7, інформацію про перевищення швидкості ОСОБА_1 з метою притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_3., що були допитані судом та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також Журналом обліку роботи технічного засобу вимірювання «Радіс» Д-2 № 3493 (а.с.41об.), відомістю прийняття заліків по роботі з вимірювачем «Радіс» (а.с.42) та постовою відомістю ДАІ (а.с.37). Після цього Коротун М.П. склав протокол від 11.11.10р. серія АР1 № 173335 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення і порушення п.12.4 ПДР (а.с.6) і постанову від 11.11.10р. серія АР1 № 045342 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7). Судом витребувані з Чернігівського ВДАІ та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 по ст.122 ч.1 КУпАП. Як вбачається з постанови АР1 №045342, що винесена відповідачем, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності 11.11.2010р. за те, що він 11.11.10р. рухався в с. Кам'яне зі швидкістю 82км/год., чим було допущено перевищення швидкості на 22 км. Також міститься пояснення свідка ОСОБА_7, в яких він підтверджує, що автомобіль позивача рухався з перевищенням швидкості і при вимірюванні швидкості не було інших машин на дорозі.
Однак, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, прізвища і адреси свідків. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 та ОСОБА_3. були безпосередніми очевидцями фактичних обставин, які були підставою для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, при цьому зазначені свідки спростовують факт перевищення ОСОБА_1 швидкості руху та стверджують, що свідок ОСОБА_7 взагалі не міг бачити в момент фіксації швидкості показання приладу «Радіс», а також не міг бачити дорогу та стверджувати про відсутність інших машин, оскільки перебував в автомобілі ДАІ. На порушення вимог ст.256 КУпАП відповідач не вказав громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_3. в протоколі в якості свідків. Зазначене порушення в свою чергу призвело до порушення з боку відповідача вимог ст.245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, оскільки у свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3. не були відібрані пояснення та їхні свідчення не були враховані відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім того, відповідно до ст.251 КУпАП дані по справі встановлюються, в т.ч. показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. З матеріалів справи вбачається, що перевищення швидкості руху ОСОБА_1 було встановлено на підставі показань приладу вимірювання швидкості «Радіс», але на порушення ст.251 КУпАП будь-яких фото- чи відеоматеріалів, що підтверджують зазначені обставини та виключають можливість фіксації швидкості інших автомобілів, відповідачем при розгляді справи не враховано та суду не надано, тим більше що фіксацію проводив не відповідач особисто, а інший співробітник ДАІ - ОСОБА_6 Зазначене порушення в свою чергу призвело до порушення з боку відповідача вимог ст.280 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене суд вважає, що постанова інспектора ДПС Коротун М.П. АР1 №045342 від 11.11.10р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн. є незаконною, винесена з порушенням вимог діючого законодавства та прав позивача, що дає суду підстави сумніватись в об'єктивному та всебічному розгляді справи, тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.292 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняте рішення скасувати постанову і направити справу на новий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, згідно ст.ст. 287, п.3 ч.1 ст.288, 289, 292 КУпАП та керуючись ст. ст.6, 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 69-71, 158, 160-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коротун Миколи Петровича про скасування постанови АР1 №045342 від 11.11.2010року - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Коротун Миколи Петровича АР1 №045342 від 11.11.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та направити справу на новий розгляд до ДПС ДАІ № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Сінєльнік