Справа № 756/9763/24
Провадження № 2-др/761/208/25
17 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дордочкіної Катерини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
У липні 2025р. представник позивачки звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивачки вартість витрат на правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн.
Заяву мотивовано тим, що сторона позивача понесла витрати на правову допомогу у зв'язку з розглядом вказаної справи, разом з тим, оскільки позов задоволено частково, то з відповідачки на користь позивачки має буто стягнуто вищезазначену суму коштів.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 17 липня 2025р. справу призначено до розгляду в судове засідання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, сторона заявника (позивача) клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність відповідної сторони, інші учасники судового процесу поважності причини неявки суду не повідомляли.
В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, та поданої до суду заяви, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2025р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, було задовольнено частково, а саме:
-стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 60643,17 грн.; у відшкодування моральної шкоди 50000,0 грн.; судовий збір у розмірі 1106, 43 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При вирішенні питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України це один з видів судових витрат.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що 24 червня 2024р. між позивачкою та Адвокатським об'єднанням «ТРЕНД ЛЕГАЛ ГРУП», в особі керуючого партнера адвоката Дордочкіної К.В. було укладено Договір №24-06/24 про захист, представництво та надання правничої допомоги.
Того ж дня, між позивачкою та Адвокатським об'єднанням «ТРЕНД ЛЕГАЛ ГРУП», в особі керуючого партнера адвоката Дордочкіної К.В. було укладено Додаток №1 до Договору №24-06/24 про захист, представництво та надання правничої допомоги, згідно п.1 якого «Сторони домовились, що Адвокатське об'єднання надає послуги з професійної правничої допомоги в справі про відшкодування в судовому порядку майнової та немайнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 січня 2023 року, з винуватої особи ОСОБА_2 .».
14 липня 2025р. позивачкою та Адвокатським об'єднанням «ТРЕНД ЛЕГАЛ ГРУП», в особі керуючого партнера адвоката Дордочкіної К.В. було підписано Акт №НПД-0000014 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), згідно якого, вартість наданих послуг становить 33000,00 грн.
Того ж дня, позивачкою та Адвокатським об'єднанням «ТРЕНД ЛЕГАЛ ГРУП», в особі керуючого партнера адвоката Дордочкіної К.В. було підписано Детальний опис наданої правничої допомоги до Акту-здачі прийняття робіт (надання послуг) №0000014 від 14 липня 2025р. згідно Договору про захист, представництво та надання правничої допомоги №24-06/24 від 24 червня 2024р.
Відповідно до відомостей, які містяться у рахунках-фактурах від 26 липня 2024р. №32, від 15 листопада 2024р. №45, від 09 травня 2025р. №62, від 10 липня 2025р. №65, виписаних Адвокатським об'єднанням «ТРЕНД ЛЕГАЛ ГРУП» позивачці, надання правничої допомоги відповідно до умов вищевказаного договору про надання правничої допомоги, становить відповідно: 5000,00 грн., 10000,00 грн., 10000,00 грн., 8000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою фактично було сплачено кошти за надані послуги з правничої допомоги, про що свідчать копії платіжних інструкцій від 26 липня 2024р., від 07 грудня 2024р., 22 травня 2025р., 12 липня 2025р.
Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019р. у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019р. у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019р. у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019р. у справі № 915/237/18).
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі №814/698/16.
Таким чином, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги ту обставину, що позов було задоволено судом частково (68,88%), проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом стороні позивача юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред'явлених вимог та кількість поданих представником позивача процесуальних документів, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов переконливого висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу у підлягає зменшенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, підлягає стягненню з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв'язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 22730,40 грн., яка, на переконання суду, є обґрунтованою та відповідає пропорційності розміру задоволених позовних вимог.
Поряд із вищенаведеним, судом враховано, що при вирішенні питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «East/West Alliance Limited проти України»», зазначив, що «оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), справа №34884/97).».
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Дордочкіної Катерини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання, зазначене у позові: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв'язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 22730 /двадцять дві тисячі сімсот тридцять/ грн. 40 коп.
В решті заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: