Справа №760/28618/24 3-зв/760/12/25
18 вересня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши заяву адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 760/28818/23, -
В провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. надійшла заява адвоката Бугайченко Тетяні Анатоліївні про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 760/28818/23.
Дану заяву заявник мотивує тим, що згідно договору про надання правничої допомоги захисником ОСОБА_1 є вона, адвокат Бугайченко Т.А.
Розгляд справи по суті було призначено на 17.30 08.09.2025 року.
З метою захисту свого клієнта під час розгляду справи, нею двічі було подано до суду клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.
Зокрема, 20.08.2025 року через застосунок «Електронний суд» було подано клопотання про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції.
27.08.2025 року нею повторно, через застосунок «Електронний суд» , було подано клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 17.30 08.09.2025 року у режимі відеоконференції, під час трансляції із іншого приміщення через систему відеозв'язку «EasyCon» /vkz.court.gov.ua/.
Станом на дату подачі даної заяви, тобто на 08.09.2025 року, жодне із клопотань по суті не вирішено.
Далі заявниця стверджує, що після судового засідання, яке було призначено на 22.08.2025 року, їй зателефонувала секретар судді Педенко А.М. та повідомила, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено не буде, оскільки суддя розглядає справи у своєму кабінеті, та у разі, якщо вона повторно особисто не з'явиться у судове засідання, ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вказані обставини, на думку заявниці, свідчать про порушення суддею права на захист та про упередженість судді, адже вона не надавши оцінки наявним у справі доказам, не заслухавши усіх учасників справи, не дослідивши і не надавши оцінки моїм аргументам, викладеним у клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутності події і складу правопорушення, передає їй через свого секретаря інформацію, про те, що у будь-якому випадку ОСОБА_1 буде притягнуто до відповідальності.
У судове засідання заявниця не з'явилася, була повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви. Разом з тим, на адресу суду від неї надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі та без участі ОСОБА_1 .
Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана заява була розглянута за відсутності Бугайченко Т.А. та ОСОБА_1 .
Оскільки заявниця та особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в суд не з'явилися, суддя розглядав заяву про відвід за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Суддею встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.
Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Педенко А.М. слід відмовити, оскільки заявниця Бугайченко Т.А. не навела будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Твердження заявниці, про те, що їй було повідомлено, що у будь-якому випадку ОСОБА_1 буде притягнуто до відповідальності, не підтверджується будь-якими доказами, а таке її розуміння цілком може бути наслідком неправильного суб'єктивного сприйняття повідомлення секретаря.
Суддя, також не встановив будь-яких інших конкретних обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -
У задоволенні заяви Бугайченко Тетяні Анатоліївні про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Педенко Ади Михайлівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 760/28618/24 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Агафонов С.А.