Ухвала від 11.09.2025 по справі 757/33275/24-к

Справа №757/33275/24-к 1-кс/760/10786/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 62024000000000530 від 25.06.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 757/33275/24-к, провадження № 1-кп/760/3068/25),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 62024000000000530 від 25.06.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 757/33275/24-к, провадження № 1-кп/760/3068/25).

22.08.2025р. під час судового розгляду справи прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 заявив відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки на думку прокурора, суддею ОСОБА_5 не вжито належних заходів щодо виклику у судове засідання всіх потерпілих у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор вважає, що судом було проігноровано вимоги законодавства щодо передачі даного кримінального провадження для об'єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Солом'янському районному суді м. Києва, та на думку прокурора, без наявних на те підстав було залишено клопотання прокурора без розгляду.

Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумніви щодо об'єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, тому прокурор просив його відвести від розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлений прокурором ОСОБА_4 відвід головуючому судді ОСОБА_5 та подала суду своє клопотання.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 не з'явилися, проте подали свої письмові заяви, в яких просили розглядати заяву про відвід без їх участі та просили відмовити у його задоволенні.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні були повідомлені належним чином, шляхом здійснення їх повідомлення про призначене судове засідання в Солом'янському районному суді м. Києва в газеті «Урядовий кур'єр» та внесенням інформації на офіційному веб-сайті суду.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників провадження та особи, якій заявлено відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_5 є незгода прокурора з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими під час здійснення розгляду даного кримінального провадження. На думку суду, суддя ОСОБА_5 приймаючи процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні, належним чином обґрунтував підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора та діяв відповідно до вимог законодавства.

Крім того, встановлено, що судом здійснювалися виклики потерпілих у судові засідання у даному кримінальному провадженні, шляхом публікування судових повісток в газеті «Урядовий кур'єр» та внесенням інформації на офіційному веб-сайті суду, оскільки через відсутність поштових марок в суді, направлення повісток поштовим зв'язком на момент розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження було технічно неможливо.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказані прокурором підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка прокурора про упередженість судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 62024000000000530 від 25.06.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 757/33275/24-к, провадження № 1-кп/760/3068/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1