СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/20740/25
пр. № 3/759/7029/25
18 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
03.09.2025 о 15 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 54, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не переконався в безпечності маневру, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi e-tron GT», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та дав пояснення, що при перестроюванні він дивився в дзеркало заднього виду, бачив автомобіль «Audi e-tron GT», номерний знак НОМЕР_3 , який перебував на значній відстані від нього. ОСОБА_1 , розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху дотримуються правил дорожнього руху, не перевищують дозволену швидкість руху, почав перестроюватись. Однак автомобіль «Audi e-tron GT», номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі значним перевищенням швидкості, тому відбулося зіткнення транспортних засобів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що на момент ДТП він перебував в якості пасажира у салоні автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 . За словами свідка, водій транспортного засобу «Audi e-tron GT», номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі значним перевищенням швидкості. Після зіткнення автомобілів свідок закликав працівників поліції, які оформляли матеріали ДТП, отримати дані щодо швидкості руху автомобіля «Audi e-tron GT», номерний знак НОМЕР_3 , однак працівники поліції цього не зробили.
В судовому засіданні захисник Рибачук О.В. подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, де просив поставити експерту питання про швидкість автомобіля «Audi e-tron GT», номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість зупинки автомобіля «Audi e-tron GT», номерний знак НОМЕР_3 , для уникнення зіткнення, причинно-наслідковий зв'язок між діями водія автомобіля «Audi e-tron GT», номерний знак НОМЕР_3 , та виникненням ДТП.
Клопотання захисника Рибачука О.В. про призначення експертизи залишено суддею без задоволення з огляду на таке.
Питання, які захисник пропонує поставити експерту, стосуються оцінки дій щодо дотримання вимог Правил дорожнього руху не особою, яка протягається до адміністративної відповідальності у межах даної справи, а іншого учасника ДТП, який керував автомобілем «Audi e-tron GT».
Однак, в силу положень ст. 280 КУпАП, в межах даної справи суддею дається правова оцінка діям ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Opel Astra». При цьому слід зауважити, що в судовій практиці нерідко трапляються випадки, коли ДТП зумовлені діями кількох водіїв, які допустили порушення вимог ПДР. Відтак встановлення за рішенням суду (судді) вини одного водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути обставиною, яка сама по собі свідчить про невинуватість інших осіб.
За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тому, направивши до суду протокол про адміністративне правопорушення, особа, уповноважена на його складання, тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак суддею приймається рішення на основі тих доказів, які були досліджені під час розгляду справи. Крім того, захисник не був позбавлений можливостей щодо реалізації права на проведення експертизи за його замовленням.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, який зобов'язує водіїв у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Тобто, обов'язок водія дати дорогу вважається виконаним лише за умови, якщо маневр не призведе до змінення напрямку руху або швидкості іншими водіями.
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Рибачука О.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.
Слід зауважити, що суть письмових пояснень ОСОБА_1 зводиться до того, що він здійснював маневр перестроювання, а ДТП відбулося внаслідок недотримання швидкісного режиму водієм автомобіля «Audi e-tron GT». Такі самі пояснення він давав в судовому засіданні під час розгляду справи. Тобто, ОСОБА_1 визнав, що він своїм маневром змушував водія автомобіля «Audi e-tron GT» реагувати шляхом зменшенням швидкості або напрямку руху, що свідчить про невиконання ним вимоги дати дорогу цьому автомобілю.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
ОСОБА_1 як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 442513 від 03.09.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ