17 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/7038/25 пров. № А/857/29734/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І.,
суддя Шинкар Т.І.
секретар судового засідання Слободян І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «ЛЕО-С» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/7038/25 (головуючий суддя Потабенко В.А., м. Львів, повний текст ухвали виготовлено 01.07.2025) за адміністративним позовом ТзОВ «ЛЕО-С» до Головного управління ДРС у Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправною, скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕО-С» (позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.12.2024 № 54248/13-01-04-06.
Ухвалою від 14.04.2025 суддя прийняла справу до свого провадження, відкрила провадження у справі, вирішила проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначила підготовче засідання у справі на 07.05.2025 о 10:40 год.
В підготовче засідання 07.05.2025 представник позивача не з'явився. Належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з пошуком представника у справі.
В зв'язку з неявкою представника позивача та представника відповідача суд відклав підготовче засідання на 21.05.2025 о 14:14 год.
В підготовче засідання 21.05.2025 представник позивача з'явився, однак, просив відкласти таке в зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.
Задовольняючи клопотання представника позивача, суд відклав підготовче засідання на 03.06.2025 о 12:45 год., про що представник позивача був повідомлений шляхом надіслання повістки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
В підготовче засідання 03.06.2025 представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншій справі. Водночас, жодних доказів на підтвердження цього суду не надав.
В зв'язку з неявкою представника позивача суд відклав підготовче засідання на 17.06.2025 о 13:00 год., про що належним чином повідомив представника позивача шляхом надіслання повістки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
В підготовче засідання 17.06.2025 представник позивача не з'явився. Належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних клопотань, пов'язаних з розглядом справи, суду не подав.
В зв'язку з неявкою представника позивача суд відклав підготовче засідання на 01.07.2025 о 12:30 год., про що належним чином повідомив представника позивача шляхом надіслання повістки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
В підготовче засідання 01.07.2025 представник позивача втретє не з'явився. Належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних клопотань, пов'язаних з розглядом справи, суду не подав.
В підготовчому засіданні 01.07.2025 суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторони позивача в підготовче засідання.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року позов ТзОВ «ЛЕО-С» залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ТзОВ «ЛЕО-С» подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права просить таку скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що ухвала винесена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що 02.06.2025 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, однак така судом не розглянута, та не встановлено строк відповідачу для реагування на змінений позивачем предмет позову.
Представником позивача надіслано до суду, через «Електронний суд», клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату, так як стверджує що не ознайомлена з матеріалами справи.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.
ОСОБА_1 , згідно долученого до клопотання ордеру з 15.09.2025 є представником ТОВ «ЛЕО-С», тобто позивача, а водночас і особою що подала апеляційну скаргу, а відтак позивач мав реальну нагоду ознайомити свого представника з матеріалами справ, мотивами позову та апеляційною скаргою - спірними правовідносинами в межах апеляційного провадження.
Колегія суддів зазначає, що справа має бути розглянута протягом розумного строку. Також відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Разом з тим, судовою колегією враховується, що обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення справи.
З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.
При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2022 у справі №640/20533/19.
Верховний Суд в постанові від 05.03.2021 у справі № 682/210/17 зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
- належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
- неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
- відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду із згаданої вище підстави, необхідно з'ясувати: належність повідомлення позивача (його представників) про дату, час і місце судового розгляду перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача (його представників) в два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд або інформації про такі причини; відсутність заяви позивача (його представників) про розгляд справи за його відсутності та можливість розгляду справи за його відсутності та відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
З матеріалів справи слідує, що у зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання суд першої інстанції відкладав розгляд справи тричі.
В підготовче засідання 01.07.2025 представник позивача втретє не з'явився. Належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних клопотань, пов'язаних з розглядом справи, суду не подав.
В підготовчому засіданні 01.07.2025 суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторони позивача в підготовче засідання.
Наведене скаржником не заперечується.
Апеляційний суд при вирішенні даного спору враховує позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, а саме те, що частина 5 ст. 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з'явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою незацікавленість до спору.
З урахуванням викладеного, враховуючи належне повідомлення представника позивача про судові засідання, а також те, що позивач повторно не прибув у судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за відсутності не подавав, враховуючи відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Щодо посилання позивача що ним подано заяву 02.06.2025 про зміну предмету позову (а.с.43), однак така судом не розглянута, колегія суддів зазначає.
Якщо судом не розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову, позивач може подати клопотання про розгляд цієї заяви, а також слідкувати за призначенням судового засідання, де буде вирішено це питання, адже до закінчення підготовчого засідання (або не пізніше ніж за 5 днів до першого судового засідання у спрощеному провадженні) позивач має право подати таку заяву.
Однак до 01.07.2025 позивач таке клопотання не подав, в судові засідання не з'являвся.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО-С» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/7038/25 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 18.09.25