10 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 342/13/25 пров. № А/857/20819/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року (суддя Федів Л.М., ухвалене в м. Городенка о 14:30, повний текст складено 19.05.2025) у справі № 342/13/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить визнати безпідставною, а тому незаконною постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2024 № 10986 про встановлення позивача - особи з інвалідністю ІБ групи - порушником низки положень законодавства про військову службу та мобілізацію, а тому таким, що має відповідальність за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, питання притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити з підстав відсутності в його діях/бездіяльності ознак адміністративного правопорушення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №1270/24 від 16.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на новий розгляд.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, його оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду та з наведених у ній підстав, покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить мотивувальну частину оскарженої постанови доповнити викладеними в цій скарзі нормами права, справу про надуману інкримінацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою з І «Б» групою інвалідності, яка з 03.04.2013 без переогляду, адмінправопорушення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП закрити.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
09.12.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 316, в якому вказано, що 09.12.2024 о 11 год 00 хв. громадянин ОСОБА_1 був доставлений органами поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте в процесі з'ясування було встановлено, що зазначений військовозобов'язаний не підлягає призову на військову службу по мобілізації, так як являється інвалідом І-ої групи. На момент звернення громадянин України ОСОБА_1 вчасно не оновив військово-облікові дані, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 та Постанову Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024. Вчинення правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Правопорушення вчинене в особливий період (воєнний час). В графі «пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 вказав: «не знав, що інвалідам І групи треба оновлювати дані». В графі «до протоколу додається» вказано: копія паспорта гр. України, витяг з ІТС «Оберіг». Копія протоколу вручена ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.
Відтак, за фактом розгляду обставин, зазначених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова №1270/24 від 16.12.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що 09 грудня 2024 о 11:00 год громадянин ОСОБА_1 був доставлений органами поліції до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 органами поліції. В ході уточнення даних військового-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів було виявлено, що вказаний громадянин не уточнив військово-облікові дані, чим порушив частину 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 10-1 Правила військового обліку, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений постановою КМУ №560 від 16.05.2024 Правопорушення вчинено в особливий період (воєнний час). З постанови слідує, що на винесення постанови ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомлений.
Не погоджуючись з вказаною постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2024 № 10986, позивач звернувся в суд з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зробив висновок, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП прийнято без врахування всіх обставин по справі та відсутності ОСОБА_1 , який був позбавлений надавати пояснення та докази щодо заперечення своє винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, скористатися іншими правами, передбаченими ч. 1 статті 268 КУпАП під час розгляду справи, що є наслідком її скасування та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині задоволених позовних вимог (скасування постанови відповідача), тому в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.
Водночас, в оскарженій частині судового рішення (скерування матеріалів справи на новий розгляд до компетентного органу та розподілу судових витрат) колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із приписами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За правилами ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно матеріалів справи судом першої інстанції під час розгляду справи не було встановлено, що розгляд справи щодо позивача проведено некомпетентним органом або посадовою особою.
Також аналізуючи матеріали справи колегія суддів вважає, що відповідачем були порушені процедурні питання при прийнятті оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 з урахуванням приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноважень суду за наслідками вирішення такого адміністративного спору.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року у справі № 342/13/25 скасувати та прийняти нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 №1270/24 від 16.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 18.09.2025