Справа № 461/6041/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 33/811/1279/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
04 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року,
встановив:
цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України - закрито.
Відповідно до постанови, 08.07.2025 року близько 06 години 58 хвилини в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку «в'їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор» в'їхав автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» з причіпом SARIS AANHANGERS, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та «XF296N» відповідно, в якому прямував громадянин Нідерландів ОСОБА_1 . Згаданий вище автомобіль не є власністю громадянина Нідерландів ОСОБА_2 .
У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації до АСМО «Центр» та в ЄАІС2 Держмитслужби України було встановлено, що громадянином Нідерландів ОСОБА_3 , було ввезено на митну територію України 30.04.2024 року з метою особистого користування у режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» через пункт пропуску пропуску "Краковець - Корчова" Львівської митниці, транспортний засіб (Мотоцикл), VIN №: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ЄАІС2, інформація щодо вивезення громадянином Нідерландів ОСОБА_1 транспортного засобу (Мотоцикл), VIN №: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 08.07.2025 року, відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Згідно з ч. 6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, зазначеною особою на момент складання цього протоколу надано не було.
У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчої митниці про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, громадянин Нідерландів ОСОБА_1 не звертався.
Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України та АСМО «Інспектор» «Провадження в справах про ПМП», станом на 08.07.2025 р., громадянин Нідерландів ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень.
Таким чином, громадянин Нідерландів ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування засобу (Мотоцикл), VIN №: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , більше ніж на 30 діб.
На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.
В обґрунтування зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а оскаржувана постанова - необ'єктивною, невмотивованою, безпідставною, зважаючи на наступне.
Звертає увагу на те, що митним органом встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні від будь-якого іншого до Львівської митниці заяви у відповідності до ст. 192 МК України в межах терміну тимчасового ввезення мотоцикла, VIN №: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 - не надходили. Митним органом зроблено висновок про незаконне рішення суду від 12.08.2025 року у справі № 461/6041/25, оскільки транспортний засіб використовувався громадянином виключно для особистих потреб, що не відповідає визначенню - обставини непереборної сили, а не знання законодавства не звільняє від відповідальності.
Разом з тим, з моменту ввезення на митну територію України транспортний засіб перебував на митній території України під митним контролем, а гр. ОСОБА_1 в свою чергу не скористався можливістю вивезення транспортного засобу за межі митної території України скориставшись послугами лавети, іншою особою за довіреністю, поміщення в інший митний режим.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.
Так, частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування,
у виді штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з'ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України, за малозначністю правопорушення.
Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, дії фактично були спрямовані не на порушення митних правил, відтак ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
За таких обставин, суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
А тому, на переконання апеляційного суду, застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що висновок суду першої інстанції є помилковим, є необґрунтованими.
З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук