Справа 688/3976/25
№ 3/688/929/25
Іменем України
17 вересня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420189 від 25.08.2025 25 серпня 2025 року близько 09:15 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 нецензурно лаялась, образливо чіплялась до ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство в громадському місці, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та показала, що у неї напружені відносини із ОСОБА_2 через те, що вона тримає кіз та собаку, а ОСОБА_2 це не подобається, вона вимагає їх забрати. Остання кидала через паркан у її козу скляні пляшки, які розбилися та травмували козу та інших тварин. Заперечила вживання 25.08.2025 нецензурної лайки до ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що її сусідка ОСОБА_1 тримає на своєму подвір'ї тварин та не прибирає за ними, через що на її подвір'ї постійний сморід, 25.08.2025 о 9:35 на її зауваження про сморід від тварин, ОСОБА_1 вибігла на вулицю з словами «що тобі не подобається» і почала обзивати її нецензурною лайкою та погрожувати, при цьому фотографувала її, щоб викласти в інтернет. Після цього вона зателефонувала своєму синові, який приїхав на місце події та викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_3 , який є сином потерпілої, в судовому засіданні показав, що близько 9 год йому зателефонувала мати і поскаржилася на сусідку ОСОБА_1 , тому він приїхав до неї та побачив, що на вулиці біля її будинку було багато людей, ОСОБА_1 обзивала та погрожувала його матері.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Доказів того, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці в матеріалах справи не міститься.
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечувала вживання нею нецензурної лайки до ОСОБА_2 та взагалі у повсякденному житті, потерпіла ОСОБА_2 говорила, що ОСОБА_1 нецензурно лаялася на неї, однак не повідомила коли та де це було; син потерпілої ОСОБА_3 повідомив поліцейським про те, що ОСОБА_1 проживає у будинку без реєстрації, викинула з вікна свого батька, погрожувала йому після того як він скосив траву біля її подвір'я.
Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції не відбирали пояснення ані у ОСОБА_1 , ані у потерілої ОСОБА_2 , ані у свідка ОСОБА_3 , ані у інших свідків., лише самостійно написав пояснення від імені ОСОБА_3 . На прохання ОСОБА_1 повідомити їй, що вона вчинила та у якому громадському місці, поліцейський їй відмовив, зазначивши при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення буде складений у будь-якому випадку.
Натомість нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 до потерпілої ОСОБА_2 чи образливе чіпляння до неї з відеозапису не вбачається.
Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Показання свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив як ОСОБА_1 нецензурно лаялася до його матері о 09:35 суддею не беруться до уваги, оскільки такі суперечать показанням потерпілої ОСОБА_2 про те, що лайка сталася до приїзду її сина.
Крім того, громадське місце - це будь-яка частина будівлі, споруди чи території, яка є доступною або відкритою для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно чи тимчасово. Воно включає вулиці, парки, площі, транспорт загального користування, торгові центри, заклади харчування, лікарні, навчальні заклади, під'їзди та інші місця, де можуть перебувати люди.
Однак, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується нецензурна лайка в АДРЕСА_2 , що є місцем проживання потерпілої.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 247 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Н. Л. Стаднічук