Справа № 2-а-4723
2010 рік
„02” грудня 2010 року М елітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Ніколовой І.С., секретаря - Бєлінський А.Ю.,
розглянувши адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Керч Влащук Миколи Романовича, начальника відділу Державної автомобільної інспекції м.Мелітополі та Мелітопольського району Шаніна Андрія Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач зазначив, що постановою серії АК №115124 від 16.10.2009р. відповідача Влащук М.Р., винесеною ним як суб'єктом владних повноважень, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200грн, за те, що він 16.10.2009р., приблизно о 16.30год, по вул.Чкалова в м.Керч керував автомобілем марки ШЕВРОЛЕТ, державний номерний знак НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, порушивши вимоги п.30.2 ПДР України.
Крім того, постановою серії АР №163464 від 09.12.2009р. відповідача Шаніна А.С., винесеною ним як суб'єктом владних повноважень, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн, за те, що він 16.10.2009р., приблизно о 16.30год, по вул.Чкалова в м.Керч керував автомобілем марки ШЕВРОЛЕТ, державний номерний знак НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, порушивши вимоги п.30.2 ПДР України, тобто повторно.
Вважає, що ці постанови підлягають скасуванню через порушення відповідачами як суб'єктом владних повноважень вимог ст.268 КУпАП щодо здійснення гарантованих позивачу прав.
Просить скасувати зазначені постанови, на поновити строк на їх оскарження, оскільки на його адресу вони не направлялися.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
Позивач зазначив, що постановою серії АК №115124 від 16.10.2009р. відповідача Влащук М.Р., винесеною ним як суб'єктом владних повноважень, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200грн, за те, що він 16.10.2009р., приблизно о 16.30год, по вул.Чкалова в м.Керч керував автомобілем марки ШЕВРОЛЕТ, державний номерний знак НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, порушивши вимоги п.30.2 ПДР України.
Крім того, постановою серії АР №163464 від 09.12.2009р. відповідача Шаніна А.С., винесеною ним як суб'єктом владних повноважень, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн, за те, що він 16.10.2009р., приблизно о 16.30год, по вул.Чкалова в м.Керч керував автомобілем марки ШЕВРОЛЕТ, державний номерний знак НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, порушивши вимоги п.30.2 ПДР України, тобто повторно.
Відповідно, оскаржувана постанова серії АР №163464 від 09.12.2009р. відповідача Шаніна А.С. підлягає безумовному скасуванню як прийнята з порушенням гарантованих ст.61 Конституції України прав позивача як громадянина України.
Стосовно першої постанови, що винесена Влащук М.Р. як суб'єктом владних повноважень, позивач стверджує, що номерний знак в нього читався, забруднений не був.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач до судового засідання не з'явився, доводи позивача не заперечив.
Відповідно до ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Суд вважає наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними, та поновлює його.
Таким чином, позов слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11,71,158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Керч Влащук Миколи Романовича, начальника відділу Державної автомобільної інспекції м.Мелітополі та Мелітопольського району Шаніна Андрія Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову АК №115124 від 16.10.2009р., винесену заступником командира взводу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м.Керч Влащук Миколою Романовичем, постанову АР №163464 від 09.12.2009р., винесену начальником відділу Державної автомобільної інспекції м.Мелітополі та Мелітопольського району Шаніним Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за порушення ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
Постанова набрала законної сили 02 грудня 2010р.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи 2-а-4723-10 Мелітопольського міськрайонного суду.
Копія вірна.