Справа № 120/17075/24
18 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі відділу № 1 у м. Вінниця про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява законного представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі відділу № 1 у м. Вінниця.
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кузьмишин В.М., судді - Сушко О.О., Сапальова Т.В.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено останню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
06 серпня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Кузьмишина В.М., яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач в аналогічних справах приймав постанову про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьмишина В.М. Справу №120/17075/24 передано для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями 18.09.2025 року суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Полотнянка Ю.П.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьмишина В.М., слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.
Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.
У заяві про відвід Вітюк С.В. наголошує на тому, що у неї є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності розгляду справи або у опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи суддею-доповідачем Кузьмишиним В.М., оскільки, як зазначає заявник, в аналогічних справах цей суддя приймав постанову про відмову у задоволенні позову.
Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід головуючого судді Кузьмишина В.М. свідчать про незгоду заявника з правовою позицією та процесуальними рішеннями цього судді по інших судових справах, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.
При цьому, заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, що свідчать про пряму заінтересованість судді при розгляді даної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ'єктивності та упередженості судді (суддів), без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді Кузьмишина В.М., які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або необ'єктивності, не встановлено.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьмишина В.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьмишина В.М. по справі №120/17075/24.
Справу №120/17075/24 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Полотнянко Ю.П.