Справа № 308/4514/25
18 вересня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Згідно ухвали від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
18.09.2025 року від представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Німченко А.Р. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно якої вона просить провести судове засідання 22.09.2025 року та усі наступні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В обґрунтування клопотання вказала, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції спричинене її територіальної віддаленістю від місцезнаходження суду.
Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вбачається із клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції таке подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме клопотання подано за один день до судового засідання та до клопотання не додані докази його надіслання всім учасникам справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.
Так, із клопотань вбачається, що представником не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 212 ЦПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а також не надано доказів про неможливість прибуття і участі в судовому засіданні безпосередньо, не доведено об'єктивних перешкод щодо прибуття до суду.
Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті (згідно поданих клопотань адвоката адреса зазначена (місто Київ, Київська область) не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, захисника з'явитись у судове засідання.
Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв'язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв'язку з місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.
За наведених обставин, враховуючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а представником відповідача не наведені документально підтвердженні ЦПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, крім того подане клопотання не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, по справі № 308/4514/25, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Німченко Анастасії Русланівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 308/4514/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Наумова