Іменем України
Справа № 133/2048/25
провадження № 3/133/1808/25
28.07.25 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -
В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходяться справи про адміністративні правопорушення: №133/2048/25 (провадження №3/133/1808/25) відносно ОСОБА_1 за 185 КУпАП; №133/2077/25 (провадження №3/133/1827/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, які постановою суду від 26.05.2025 було об'єднано в одне провадження та присвоєно №133/2048/25.
Встановлено, що 05.06.2025 о 21:05 в с. Козятин, вул. Миру, 6, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов'язків припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував та продовжив здійснювати правопорушення.
Своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченнест. 185 КУпАП.
Крім того, 05.06.2025 о 21:00 в с. Козятин, вул. Миру, 6, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме біля магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченнест. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 однак, останній до суду на вказані час та дату не прибув. Практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП. Його вина підтверджується дослідженими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 121620 від 05.06.2025; протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №042316 від 05.06.2025 складеного відсно ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського від 05.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №121619 від 05.06.2025; рапортом поліцейського від 05.06.2025; дисками з відеозаписами.
З аналізу санкцій ст. 173 та ст. 185 КУпАП, слідує, що більш серйозним правопорушенням є адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки за його вчинення передбачений штраф, розмір якого перевищує розмір штрафу, передбачений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, а саме штраф в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК