Номер провадження 1-кс/754/3039/25
Справа № 754/15250/25
Іменем України
12 вересня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні № 12024100030001082 від 03.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, неодруженому, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
До Деснянського районного суду міста Києва 12.09.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024100030001082 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у невстановлені слідством дату, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин на території Деснянського району м. Києва.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_5 з метою збуту, у невстановлені слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи - психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,673 г, тим самим незаконно придбав психотропну речовину з метою збуту, яку у невстановлений слідством дату, час та місці, розфасував до двох окремих полімерних пакетів з пазовими замками та поклав до полімерного пакету з пазовим замком та почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту.
06.09.2024, у період часу з 11 год. 49 хв. по 11 год. 58 хв., за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 23-В, ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 1000 грн., незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,673 г, що в двох окремих полімерних пакетах з пазовими замками та поміщені до полімерного пакету з пазовим замком.
11.09.2025 старшим слідчим слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 ; рапортом оперуповноваженого УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2024 року; протоколом огляду покупця від 06.09.20,24 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 06.09.2024 року; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 06.09.2024 року; протокол огляду від 06.09.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/111-24/51486-НЗПРАП від 13.09.2024 року; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.08.2024 №2160/125/63/2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.09.2024 №2461/126/63/2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 16.09.2024 №2544/125/63/2024 відносно ОСОБА_5 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.09.2024 №2555/125/63/2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.10.2024 №3081/125/63/2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.01.2025 №261/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.01.2025 №262/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.02.2025 №562/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.05.2025 №1505/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.05.2025 №1506/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; рапортом оперуповноваженого УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.07.2024 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 , підсобне приміщення; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного джерела доходу.
Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що у вчиненому розкаюється, більше такого не робитиме, перешкоджати слідству не буде, навпаки наразі сприяє досудовому розслідуванню, самостійно прибув до суду. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, кримінальне правопорушення вчинив у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, на сьогоднішній день влаштувався на роботу консьєржем.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б беззаперечно передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких, однак є особою раніше не судимою, влаштувався на роботу та сприяє слідству. Будь-яких доказів, негативно характеризуючих особу ОСОБА_5 , суду стороною обвинувачення не надано.
Також, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце проживання в АДРЕСА_2 , за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», одночасно поклавши на підозрюваного обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2025 року (включно), із забороною залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце проживання в АДРЕСА_2 , за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».
Покласти на ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки протягом часу до 10 листопада 2025 року (включно):
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвалу слідчого судді для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали до 10 листопада 2025 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали: 17.09.2025 року о 14 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1