Справа № 560/16428/24
Головуючий у І інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
18 вересня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови та розпорядження,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року без змін.
25 липня 2025 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.
У свою чергу, відповідач подав до суду свої заперечення, і просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, вважаючи необґрунтованим заявлені витрати на правничу допомогу.
Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
20.07.2025 позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як доказ отримання правничої допомоги відповідачем надані такі документи:
- копію Договору про надання правової допомоги №14062022-1ХМ від 14.06.2022;
- копію додаткової угоди №32 від 04.07.2025 до Договору від 14.06.2022 №14062022-1ХМ;
- копію акту №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правової допомоги від 14.06.2022 №14062022-1ХМ та додаткової угоди №32 від 04.07.2025;
- копію Звіту про надані послуги за Договором про надання правової допомоги №14062022-1ХМ від 14.06.2022 та додаткової угоди №32 від 04.07.2025;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Колегія суддів вважає, що для вирішення питання стягнення понесених витрат на правничу допомогу, спочатку слід встановити чи відбулося надання правової допомоги у судовому розгляді.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Згідно звіту про надані послуги від 23 липня 2025 року встановлено, що надання правничої допомоги (адвокатських послуг) у судовому розгляді даної справи, полягало у опрацюванні апеляційної скарги, підготовці відзиву на апеляційну скаргу, формуванні остаточного проєкту відзиву на апеляційну скаргу та участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
У даній справі позов був задоволений частково - зменшення суми штрафу.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подав лише відповідач - у частині, якою позов був задоволений.
Позивач не подавав апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у частині, якою відмовлено в позові.
Слід звернути увагу, на неспівмірність витрат, зазначених у наданому в якості доказу Акті приймання передачі наданої правової допомоги (послуг) по Договору про надання правничої допомоги, зокрема, вказаний час витрачений на участь у судовому засіданні вказано 4 години, у той час, як відповідно до протоколу судового засідання від 22.07.2025 № 4869516 тривалість судового засідання складала з 13-47 год до 14-04 (перерва тривала з 13-54 до 14-03 години), що спростовує твердження про витрачений час - чотири години позивача на участь у судовому засіданні 22.07.2025 у суді апеляційної інстанції.
Окрім того, надання послуг з опрацювання апеляційної скарги, підготовка відзиву та формування остаточного проєкту відзиву є складовою частиною роботи по підготовці відзиву на апеляційну скаргу, та враховуючи той факт, що представник позивача Доценко О.О. брала участь у першій та апеляційній інстанції, така тривалість процесу для ознайомлення з апеляційною скаргою не відповідає принципу співмірності та критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Враховуючи зазначене та критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч. 5 ст.134 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" задовольнити частково.
Постановити додаткову постанову.
Стягнути на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 5000 грн. понесених витрат на правову допомогу.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.