Справа № 320/33899/24
17 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Сорочка Є.О.,
розглянувши у письмовому провадженні питання про виклик свідків під час розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області, вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску, рішення про застосування штрафних санкцій:
- від 10.05.2024 №24013/10-36-24-05/ 2998709296 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1020,00 грн;
- від 10.05.2024 № 24011/10-36-24-05/ 2998709296 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 12580,00 грн;
- від 10.05.2024 № 23998/10-36-24-05/ 2998709296 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 5245850,38 грн;
- від 10.05.2024 № 24002/10-36-24-05/ 2998709296 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 248804,56 грн;
- від 10.05.2024 № 24003/10-36-24-05/ 2998709296 про збільшення суми грошового зобов'язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 437154,23 грн;
- від 10.05.2024 №24004/10-36-24-05/ 2998709296 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 20733,71 грн;
- від 10.05.2024 №24007/10-36-24-05/2998709296 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 4667375,64 грн;
- від 10.05.2024 №24009/10-36-24-05/ 2998709296 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у сумі 257885,69 грн;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 10.05.2024 №Ф-24005/10-36-24-05/ 2998709296 на суму 704302,73 грн;
- рішення № 24006/10-36-24-05/ 2998709296 від 10.05.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 134897,40 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій: від 10.05.2024 №24013/10-36-24-05/ 2998709296 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1020,00 грн; від 10.05.2024 № 24011/10-36-24-05/ 2998709296 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 12 580,00 грн;
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги у відповідних частинах позовних вимог.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
З урахуванням наданих сторонами пояснень, у суду виникла необхідність вислухати пояснення інспекторів, які проводили документальну планову виїзну перевірку позивача, складали та підписували акт, а саме, головного державного інспектора ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до норм ч. ч. 1 - 3 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить зясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його імя, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може зявитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Статтею 206 КАС України передбачено, що якщо в судове засідання не зявилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не зявилася.
Відповідно до ст. 65 КАС України, свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Ураховуючи викладене, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для виклику в судове засідання для допиту в якості свідків посадових осіб ГУ ДПС у Київській області, які проводили документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 65, 248 КАС України, суд,
Викликати у судове засідання призначене на 29.10.2025 о 10-20 у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, зала судових засідань № 6, для допиту в якості свідків посадових осіб ГУ ДПС у Київській області, які проводили документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 :
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Копію ухвали направити свідкам разом із повісткою про виклик до суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Я.М. Василенко
Є.О. Сорочко