Справа № 559/2912/25
Провадження № 2-а/559/71/2025
17 вересня 2025 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марчук Валерій Іванович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
І. Стислий виклад позиції сторін.
1.1.Позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, 4 ст.126 КУпАП серії ЕНА №5174536 від 08.07.2025, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що позивач військовослужбовець з 2022 року, учасник бойових дій, захищає Батьківщину і перебуває в зоні бойових дій, неодружений, транспортних засобів не має, не керував транспортним засобом і працівники поліції його не зупиняли. На місці заперечував факт керування. Відеозаписами, наданими поліцією на запит адвоката, дійсно не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем. З винесеною постановою не згоден, в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо вина не підтверджена доказами.
1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що поліцейські виявили порушення, на яке належним чином відреагували. За відео з реєстратора службового автомобіля та бодікамер видно, що транспортний засіб рухався, а після зупинки поряд не було сторонніх осіб.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
2.1. Ухвалою суду 30.07.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву.
2.2. 04.08.2025 відповідач клопотав відкласти розгляд справи, щоб подати відзив, судом клопотання задоволено. 05.08.2025 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючій судді в перший робочий день після відпустки 02.09.2025. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 , відеозаписи також зареєстровані та знаходяться у системах «Д3», «Електронний суд».
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом
3.1. Згідно постанови серії ЕНА №5174536 від 08.07.2025, 08 липня 2025 року о 15 год 58 хв в м. Дубно, вул. М'ятинська, 77 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2163, номерний знак НОМЕР_1 , водій без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.11.2023 у справі № 559/3465/23, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1.а ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1, 4 ст.126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400 грн.
3.2. Позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , виданим 05.03.2025, проте згідно відпускного квитка №3193 А4667 з 24.06.2025 до 12.07.2025 знаходився у щорічній (першій) відпустці.
3.3. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/3465/23 від 14.11.2023 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП строком на десять років.
3.4. З сукупності наданих відеозаписів портативного реєстратора патрульних поліцейських зафіксовано, що транспортний засіб здійснював рух - він намагався виїхати на дорогу, але з цього відео неможливо встановити хто саме за кермом. В подальшому автомобіль поля зйомки реєстратора зник. Коли працівники поліції вже були поряд з автомобілем, то він стояв у заглушеному стані, всередині нікого не було, а поряд на вулиці перебували чоловік ОСОБА_1 і жінка. Сам ОСОБА_1 одразу та категорично заперечував факт керування транспортним засобом, однак йому було роз'яснено права і обов'язки та притягнуто до адміністративної відповідальності.
IV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За ст. 15 цього Закону забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).
Згідно п. 2.1. а та 2.1.г ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
За порушення п. 2.1. а та 2.1.г ПДР, ст. 15 Закону передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП (немає полісу ОСЦПВ) та ч.4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно імперативної норми прямої дії ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1. Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.
5.2. Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 за ч.1, 4 ст. 122 КУпАП відсутні. Всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності згідно імперативної норми прямої дії ст. 62 Конституції України, тобто на користь ОСОБА_1 .
5.3. Хоч відповідач у відзиві стверджує, що на відео зафіксовано, що сторонніх осіб біля авто не було, однак це не відповідає фактичним обставинам справи: там була ще жінка, обоє людей - і ОСОБА_1 , і жінка, - стояли поряд з авто в заглушеному стані, а на відео короткого руху транспортного засобу не зафіксовано хто саме за кермом. За таких умов стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - неможливо. Належних і допустимих доказів, сукупність яких би свідчила про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідачем не надано. Єдиним доказом є сама оскаржувана постанова по справі, яка є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, №338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Знову ж таки, згідно імперативної норми ст. 62 Конституції України працівники поліції як особи, уповноважені приймати рішення, за умови, коли не видно хто саме за кермом, а потім біля автомобіля дві особи, одна з яких категорично заявляє, що не керувала транспортним засобом, мали потрактувати свої сумніви на користь особи.
5.4. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, тож суд висновує про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 134, 139, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
позов задовольнити: скасувати постанову серії ЕНА №5174536 від 08.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Представник позивача: адвокат Марчук Валерій Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса вул. Степана Бандери, 14-А, м. Рівне, код ЄДРПОУ 40108646, електронна адреса rivne@patrol.police.gov.ua.
Суддя Жуковська О.Ю.