Справа № 549/340/25
Провадження № 2/549/265/25
18 вересня 2025 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Василюк Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Давиденко Ю.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява обґрунтована тим, що 19.10.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір №486986-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 29000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності.
Позивач зазначав, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов'язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 29000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .
До теперішнього часу боржник свої зобов'язання за кредитним договором № 486986- КС-005 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 486986-КС-005 позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов'язання, встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 486986- КС-005 ОСОБА_1 , на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 32000 грн.
ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за договором не виконав, станом на 22.06.2025 утворилась заборгованість за договором №486986- КС-005 про надання кредиту, в розмірі 40381,40 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 16773,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 14324,02 грн, суми заборгованості по штрафам - 9284,38 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №486986- КС-005 про надання кредиту від 19.10.2024 в розмірі 40381,40 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою судді від 28 липня 2025 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
В судове засідання представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не з'явився, однак в позові міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення вказав, що ним 04.12.2024 було сплачено усю суму тіла кредиту, що становила 29000 грн., а до цього було сплачено ще 3000 грн. на рахунок погашення відсотків, а тому вважає заявлені позовні вимоги безпідставними. На запитання суду відповів, що кредитний договір укладав добровільно та без примусу та був ознайомлений з умовами договору.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
19.10.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №486986-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-5846, на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який відповідачем було введено/відправлено.
Відповідно до п.2.3 договору №486986-КС-005 від 19.10.2024, строк, на який надається кредит 24 тижнів. П.2.7 Строк дії договору: до 05.04.2025.
Відповідно до п.2.4 Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 0,7% фіксована.
За приписами п.2.5 договору комісія за видачу кредиту складає 5800,00 грн.
Відповідно до п.2.10 договору орієнтовна реальна річна процентна ставка 2434,57%.
Таким чином, 19.10.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір №486986-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 29000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності.
Також встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов'язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 29000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про перерахування коштів та платіжним дорученням.
Ухвалою від 28.07.2025 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було витребувано виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 19.10.2024 до 05.04.2025.
На виконання ухвали від 28.07.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомило, що на ім'я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 . Також, надано виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період 19.10.2024 до 05.04.2025, що підтверджує нарахування коштів в розмірі 29000 гривень на карту відповідача.
До теперішнього часу ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № 486986-КС-005 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, чим порушив свої зобов'язання, встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 486986-КС-005 відповідач ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором № 486986-КС-005 на загальну суму у 32000,00 грн.
Згідно наданого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором 04.11.2024 відповідачем було сплачено 1000,00 грн., 09.11.2024 відповідачем було сплачено 2000,00 грн. зазначені кошти було зараховано позивачем в рахунок погашення відсотків за користування кредитом.
Також з зазначеного розрахунку вбачається, що відповідачем було 04.12.2025 сплачено 29000,00 грн. з яких 12227,00 грн. було зараховано на погашення тіла кредиту, 6541 грн. на погашення відсотків, 5800 грн. зараховано на сплату комісії визначеної у п.2.5 договору, 4432,00 грн. зараховано на погашення неустойки.
Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Також встановлено, що відповідачем в порушення умов укладеного договору кредитні кошти не повернуті. Станом на 22.06.2025 заборгованість за договором №486986-КС-005 про надання кредиту складає 40381,40 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 16773,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 14324,02 грн, суми заборгованості по штрафам - 9284,38 грн.
За вимогами ст. ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ізст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно дост. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Частиною 12 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" , встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положеннямистатті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг" та ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Згідно зі ст. ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 ЦК України.
Відповідачем факт отримання коштів не спростовано, доказів погашення кредитної заборгованості суду не надано, власного розрахунку заборгованості за кредитним договором не надано, не заявлено заперечень стосовно заміни кредитора у зобов'язанні.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ч.3 ст. 12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .
Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.
Суд наголошує, що відповідач не погоджуючись із сумою заборгованості за кредитом не надав до суду альтернативного розрахунку. На підтвердження суми сплачених коштів відповідачем було надано лише документальне підтвердження на суму 29000,00 грн.
Водночас, позивачем визнається сплата відповідачем 32000,00 грн.
Оскільки, судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, суму отриманих від банку грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31097,02 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 16773,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 14324,02 грн.
Разом з тим, суд не погоджується із нарахованою заборгованістю по штрафам у сумі 9284,38 грн з огляду на таке.
Відповідно по пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-ІХ, який набрав чинності 24.12.2023, внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов'язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов'язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов'язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування.
Відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).
Відповідно до частини першої статті 14ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, а також те, що штраф за кредитним договором нарахований за період з 05.11.2024 по 08.04.2025, тобто під час дії воєнного стану, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,
Відтак, нарахований кредитором штраф в розмірі 9284,38 грн за прострочення боргового зобов'язання стягненню з відповідача не підлягає.
Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 користь ТОВ «Бізнес Позика» суму заборгованості в розмірі 31097,02 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 16773,00 грн; сума прострочених платежів по процентах 14324,02 грн.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Проте, оскільки позов задоволено частково, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 1865,49 грн. (розмір заявлених вимог - 40381,40 грн. (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню - 31097,02 грн. (77,01%), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом - 2422,40 грн. (2422,40 х 77,01 %)).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 610, 611, 615, 629, 634, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-82, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», заборгованість у розмірі 31097 (тридцять одна тисяча дев'яносто сім) гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», сплачений судовий збір в розмірі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Василюк Т. М.