Справа № 296/8473/25
1-кс/296/3910/25
Іменем України
05 серпня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту у визначений період доби щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Роговичі Полонського району Хмельницької області, працює директором ТОВ «Компанія Металсервіс», зарестрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №12025060000000213 від 08.03.2025,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 04.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роговичі Полонського району Хмельницької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компанія Металсервіс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування.
2.Визначити необхідність виконання ОСОБА_5 наступних обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не залишати (не покидати) місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , протягом часу дії даної ухвали з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватись із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 12025060000000213 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;
- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000213 від 08.03.2025 з підстав того, що водій автомобіля AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , всупереч п. 12.3. ПДР, при виникненні небезпеки для руху, яку останній був об'єктивно спроможний виявити, не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки у зв'язку з перевищенням допустимої швидкості руху, в результаті чого в лівій смузі руху по напрямку до м. Києва передньою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення з задньою та задньою лівою боковою частиною автомобіля «CHERY SQR 7130S21» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .
1.3. 31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.
1.4. Подане клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.
2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про обрання запобіжного заходу не підтверджуються матеріалами справи. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в місті Києві, де проживає разом із дружиною та малолітньою донькою. Підозрюваний є директором ТОВ «Компанія Металсервіс» з 2018 року, має сталий дохід. Підозрюваний не має жодних негативних характеристик, відсутні факти неявки за викликом до органу досудового розслідування або інші прояви недобросовісної поведінки. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.2. За змістом частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3.4. Згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
3.5. Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
3.6. Відповідно до частини першої та другої домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
3.7. Згідно частини першої статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з'ясувати наявність ряду обставин:
(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.3. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, що стверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2025, в ході якого на 103 км автодороги «Київ - Чоп» поблизу м. Коростишів Житомирського району Житомирської області виявлено та зафіксовано слідову інформацію, утворену внаслідок ДТП, розташування причетних до ДТП транспортних засобів та інше; показаннями свідків ОСОБА_5 від 09.03.2025, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 09.03.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_16 від 18.04.2025; висновком судово-медичної експертизи №310 від 01.05.2025; висновком судово-медичної експертизи №313 від 21.03.2025; висновком судово-медичної експертизи №312 від 21.03.2025; висновком експерта технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-25/4263-ІТ від 03.04.2025; висновком експерта технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-25/4264-ІТ від 04.04.2025; висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-25/4265-ІТ від 29.04.2025; висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2894/2895/25-52 від 12.06.2025; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-25/4262-ІТ від 24.06.2025; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_5 від 17.04.2025; висновком судово-медичної експертизи №773 від 25.04.2025; висновком експерта механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/106-25/11159-ІТ від 22.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на п'яти до трьох років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).
4.9. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.
4.10. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період роботи необхідно обов'язково розглянути можливість застосування інших, більш м'яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявному встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.
4.11. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне проживання в місті Києві, де проживає разом із дружиною та малолітньою донькою ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є директором ТОВ «Компанія Металсервіс» з 2018 року, має сталий дохід, займається волонтерською роботою, надає матеріально-технічну допомогу підрозділам ЗСУ в умовах війни, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням процесуальних обов'язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000213, тобто до 09.09.2025.
Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
1. В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , відмовити.
2. Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
3. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що полягає у покладенні на підозрюваного наступних обов'язків:
(і) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
(iі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
(ііі) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий у кримінальному провадженні №12025060000000213;
4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 09.09.2025.
5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025060000000213 .
6. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.
7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_18