Справа № 560/14189/25
іменем України
18 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької обласної ради, в якому просить визнати бездіяльність протиправною щодо не розгляду звернення від 09.11.2024, яке адресоване до голови Хмельницької обласної ради та перешкоджанні реалізації права на отримання матеріальної допомоги та зобов'язати Хмельницьку обласну раду надати матеріальну допомогу, відповідно до звернення в якому зазначено - матеріальну допомогу надати не меншу прожиткового мінімуму на 2024 рік, стягнути у формі моральної шкоди 20,000 грн з Хмельницької обласної ради.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання судового рішення у справі №560/18235/24 відповідач розглянув звернення від 09.11.2024, але без урахування правової оцінки, наданої у цьому рішенні, а саме відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру". Листом від 05.08.2025 Хмельницька обласна рада повідомила про відмову у прийнятті та розгляді заяви, адже стосується суспільних відносин, на які не поширюється дія Закону України "Про адміністративну процедуру". Вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду звернення від 09.11.2024, оскільки рішенням від 09.04.2025 суд встановив, що у Законі України "Про адміністративну процедуру" відсутня норма щодо не поширення його дії на правовідносини щодо яких подане звернення. Просить задовольнити позовні вимоги.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
До суду надійшла заява Хмельницької обласної ради, у якій представник просить закрити провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що повторний розгляд тотожних спорів у судах є неприпустимим. Стверджує, що ухвалою від 11.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, враховуючи, що заявлений позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили. У цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Тому, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже є судове рішення, що набрало законної сили.
Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.
Позивач - ОСОБА_1 направив звернення від 09.11.2024, адресоване Голові Хмельницької обласної ради, в якому, з посиланням на Закон України "Про адміністративну процедуру", звертався щодо розгляду звернення та: надання копії рішення про початок адміністративного провадження щодо розгляду даного звернення; матеріальну допомогу надати не меншу прожиткового мінімуму на 2024 рік; відповідь надати на електрону скриньку та на домашню адресу.
Листом від 28.11.2024 №Т/1413зв-24 відповідач повідомив, що оскільки подані документи не відповідають вимогам Положення №12-2/2010 (відсутній виписний епікриз зі стаціонару або виписка з історії хвороби чи амбулаторної карти за останні дванадцять місяців, протермінована копія довідки про доходи, відсутня довідка про склад сім'ї), вони не можуть бути винесені на розгляд комісії. За умови подання повного пакету документів, затвердженого Положенням №12-2/2010, звернення може бути розглянуте на засіданні тимчасової комісії обласної ради з визначення обґрунтованості та розміру грошової допомоги, в разі наявності коштів, фінансовий ресурс виділений для надання разової грошової допомоги на 2024 рік, вичерпано в повному обсязі. Також вказано, що у разі незгоди з відповіддю, вона може бути оскаржена у судовому порядку відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян".
Рішенням від 09.04.2025 у справі №560/18235/24 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність Хмельницької обласної ради щодо розгляду звернення позивача від 09.11.2024 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру", зобов'язав Хмельницьку обласну раду розглянути звернення позивача від 09.11.2024 відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" та з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Листом від 05.08.2025 Хмельницька обласна рада повідомила про відмову у прийнятті та розгляді заяви, адже стосується суспільних відносин, на які не поширюється дія Закону України "Про адміністративну процедуру".
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду звернення від 09.11.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Позивач в обґрунтування позову вказує, що Хмельницька обласна рада рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 560/18235/24 не виконала, оскільки відмовила у прийнятті та розгляді звернення від 09.11.2024, адже його зміст стосується суспільних відносин, на які не поширюється дія Закону України "Про адміністративну процедуру".
У справі № 560/18235/24 предметом спору було визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.11.2024 саме з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру". Зазначене звернення стосувалося надання матеріальної допомоги. Зокрема, суд дійшов висновку, що у Законі України "Про адміністративну процедуру" відсутня норма щодо не поширення його дії на правовідносини щодо яких подане звернення.
З аналізу предмету спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме судового рішення у справі №560/18235/24.
Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Зокрема, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказане дає підстави для висновку, що наявність у КАС України спеціальної норми, спрямованої на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому, зокрема, статтею 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року по справі №522/10140/17, від 31.01.2022 у справі №400/822/20.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
У зв'язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у постановах від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 13.10.2021 у справі № 420/6784/21.
Суд враховує, що спір щодо бездіяльності Хмельницької обласної ради щодо розгляду звернення позивача від 09.11.2024 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру" вирішений судом у справі № 560/18235/24.
Натомість, заявлений у справі №560/14189/25 позов фактично має на меті спонукання суду адміністративної юрисдикції здійснити перевірку виконання рішення суду, що набрало законної сили. У цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.
Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 826/18847/16.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки у справі щодо бездіяльності Хмельницької обласної ради щодо розгляду звернення позивача від 09.11.2024 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру" між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, що набрало законної сили, провадження у цій справі необхідно закрити.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву представника Хмельницької обласної ради про закриття провадження у справі №560/14189/25 задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук