Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
(додаткове)
18 вересня 2025 року Справа № 520/14578/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Світлани Чудних, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "МОСТОКРАН" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2025 року №99025 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-впроваджувальний центр "МОСТОКРАН», код ЄДРПОУ 34331566 критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “Дослідно-впроваджувальний центр “МОСТОКРАН»», код ЄДРПОУ 34331566 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;
- стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), код ЄДРПОУ 43983495 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-впроваджувальний центр “МОСТОКРАН»», код ЄДРПОУ 34331566 судові витрати у розмірі 2 422 (дві чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року по справі №520/14578/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "МОСТОКРАН" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії- задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2025 року №99025 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-впроваджувальний центр "МОСТОКРАН», код ЄДРПОУ 34331566 критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “Дослідно-впроваджувальний центр “МОСТОКРАН»», код ЄДРПОУ 34331566 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
У позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній розрахунок витрат у суді першої інстанції складається з судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі попередньо 20000,00 грн, докази яких будуть надані суду протягом 5 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення або в інший строк, визначений законодавством.
Від представника позивача через систему "Електронний суд" 09.09.2025 надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача, згідно якої представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 гривень.
Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Тобто, розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн до суду надано наступні документи.
Договір про надання правничої (правової) допомоги № 3005-М від 30.05.2025 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОСЛІДНО- ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР “МОСТОКРАН» та Адвокатом Яківцем Микитою Васильовичем, був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги № 3005-М від 30.05.2025 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору, Адвокат бере на себе зобов'язання надавати необхідну
правову допомогу та представляти інтереси Клієнта у державних установах та організаціях, у тому числі правоохоронних органах, громадських організаціях, а також підприємствах і організація різних форм власності із правом подання заяв, документів у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, інших юридичних та фізичних осіб, в кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних провадженнях, справах про адміністративні правопорушення та порушення митних правил, а Клієнт зобов'язується виплатити Адвокату гонорар за надання правничої (правової) допомоги.
Згідно з п. 5.1. Договору: “За надання правової допомоги Клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар, розмір якого сторони погоджують окремою угодою ».
30.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОСЛІДНО- ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР “МОСТОКРАН» та адвокатом Яківцем Микитою Васильовичем був укладений Додаток № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 3005-М від 30.05.2025.
У пункті 1 Додатку № 1 від 30.05.2025 було визначені наступні зобов'язання адвоката: “ 1. Сторони відповідно до розділу 1 Договору визначили наступні зобов'язання Адвоката в рамках відповідних правовідносин.
На виконання розділу 5 Договору, сторони у пункті 2 Додатку № 1 від 30.05.2025 погодили наступний розмір гонорару Адвоката: “ 2. Сторони на виконання розділу 5 Договору погодили наступний розмір гонорару Адвоката: 2.1. За надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1.1. Додатку № 1 у суді першої інстанції - 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Гонорар (вартість послуг) Адвоката за надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1.1. Додатку № 1, є фіксованим, незалежно від вчинених Адвокатом дій та складених документів.
2.2. У випадку надання Клієнту правової допомоги щодо захисту його інтересів в апеляційному та/або касаційному провадженні, розмір гонорару погоджується сторонами в окремому Додатку до Договору». Таким чином, сторони визначили фіксований розмір оплати гонорару Адвокатського об'єднання.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг Адвоката в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи:- позовна заява з додатками; - клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з додатками.
Окремо сторони у пункті 4 Додатку № 1 погодили наступний порядок сплати гонорару Адвокатського об'єднання: “ 4. Сторони погоджують наступний порядок оплати гонорару Адвоката: 4.1. За надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1.1. Додатку № 1 у суді
першої інстанції, Клієнт сплачує суму, вказану в акті приймання-передачі наданих послуг, за весь перелік послуг, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду (у випадках, визначених процесуальним законодавством, постановлення ухвали) першої інстанції законної сили».
Суд звертає увагу, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо.
Матеріали справи не містять відомостей про збирання представником позивача доказів задля звернення до суду, обсяг наданих письмових доказів є незначним; всі надані докази наявні у позивача.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику учасників, судові засідання не проводились. Адвокат не відвідував суд для з'ясування обставин справи, не ознайомлювався з матеріалами справи.
Зазначена справа належить до справ незначної складності, а тому написання позовної заяви, яка здебільшого містить цитовані норми законодавчих актів, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката.
Суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що розмір обґрунтованим.
Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі № 545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
За обставин цієї справи суд, окрім вищенаведеного, також враховує, що визначений адвокатом розмір гонорару є завищеним щодо предмета спору.
Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а звернув увагу на те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У даній справі представником позивача складено та подано до суду позовну заяву, інших дій не вчинялося.
При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.
Виходячи з вищеописаних обставин справи, зважаючи на те, що підготовлена представником позивача позовна заява не потребувала значних затрат часу для її складення, суд, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності й пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 10000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд
Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "МОСТОКРАН" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСЛІДНО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "МОСТОКРАН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Світлана ЧУДНИХ