18 вересня 2025 року м. Рівне №460/9540/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник Кузьмич Н.О., у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Рівненській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 16.06.2025 відкрито провадження в справі №460/9540/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №61691700240523 від 11.04.2025. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.07.2025.
01.07.2025 суддею Махаринцем Д.Є. закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2025.
У зв'язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Махаринця Д.Є., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1030 від 12.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи №460/9540/25 визначено суддю Друзенко Н.В.
Ухвалою від 15.09.2025 суддя Друзенко Н.В. прийняла до провадження адміністративну справу №460/9540/25 і дослідженням її матеріалів з прослуховуванням звукозапису підготовчого засідання від 01.07.2025 встановила, що в матеріалах справи наявна заява сторони позивача про збільшення позовних вимог, яка у встановленому процесуальним порядку не вирішена. За таких обставин, суд ухвалив здійснити розгляд справи спочатку та повторно провести підготовче судове засідання у справі, призначивши його на 18.09.2025.
В підготовче засідання сторона позивача не прибула. Представником подано клопотання про проведення такого без участі позивача.
Сторона відповідача заперечень не висловила.
Порядок подання заяв, клопотань і заперечень, загальні вимоги до їх форми і змісту визначені статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За правилами частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
А в силу вимог частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За вимогами частини сьомої цієї статті, у разі подання такої заяви, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
В той же час, за правилами частин першої-другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Зміст наведеної норми вказує, що під зловживанням процесуальними правами розуміються умисні недобросовісні дії учасників адміністративного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.
При цьому, в силу вимог частини четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами і у випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами - застосовувати до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Судом встановлено, що 02.06.2025 ОСОБА_1 через свого представника - Троянчука Дмитра Миколайовича подав до Рівненського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» п'ять позовних заяв, до одного й того ж відповідача - Головного управління ДПС у Рівненській області, абсолютно однакових за змістом і правовим обґрунтуванням, про оскарження податкових повідомлень рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, які винесені за результатами одних і тих самих планової та позапланової податкових перевірок. Єдина відмінність полягає у номерах оскаржуваних рішень, при тому що ціна кожного позову визначена на рівні 23039715,36 грн. і не узгоджується з сумами оскаржуваних в кожному позові рішень. Кожна з таких позовних заяв не була оплачена судовим збором та не містила тих документів, які були зазначені у ній, як додатки. Фактично до кожної з таких позовних заяв було додано лише копії акту планової документальної виїзної перевірки №1121/Ж5/17-00-24-05-18/2824800613 від 15.01.2025, акту позапланової перевірки №4480/Ж5/17-00-24-05-18/2824800613 від 20.03.2025 та усіх, винесених за результатами таких перевірок рішень, сума яких і становить 23039715,36 грн.
Результати проваджень по таким позовам виглядають наступним чином:
1) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №61731700240523 від 11.04.2025, №61651700240523 від 11.04.2025, справі визначено номер 460/9534/25 і за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 визначено головуючою суддю Комшелюк Т.О.; ухвалою від 03.06.2025 - позовну заяву залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору та зазначених у додатках до позовної заяви документів; ухвалою від 24.06.2025 - позовну заяву повернуто через неусунення недоліків;
2) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-61601700240523 від 11.04.2025, рішення №59251700240523 від 08.04.2025 про застосування штрафних санкцій, рішення №59261700240523 від 08.04.2025 про застосування штрафних санкцій, справі визначено номер 460/9536/25 і за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддю Дуляницьку С.М.; ухвалою від 03.06.2025 - позовну заяву залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору та зазначених у додатках до позовної заяви документів; ухвалою від 24.06.2025 - позовну заяву повернуто через неусунення недоліків;
3) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №61951700240523 від 11.04.2025, №61631700240523 від 11.04.2025 справі визначено номер 460/9537/25 і за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю Махаринця Д.Є.; ухвалою від 03.06.2025 - позовну заяву залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору; ухвалою від 21.07.2025 - позовну заяву повернуто через неусунення недоліків;
4) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №61941700240523 від 11.04.2025, №61591700240523 від 11.04.2025, справі визначено номер 460/9539/25 і за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю Дудар О.М.; ухвалою від 05.06.2025 - позовну заяву повернуто через те, що вона підписана особою, яка не має права на її підписання;
5) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №61691700240523 від 11.04.2025, справі визначено номер 460/9540/25 і за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю Махаринця Д.Є.; ухвалою від 03.06.2025 позовну заяву залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору.
Позивач усунув недоліки лише у справі №460/9540/25, подавши 11.06.2025 відповідну заяву, до якої долучив не лише докази сплати судового збору, а й первинні документи обліку і звітності, які не лише не зазначалися в ухвалі суду від 03.06.2025, як недоліки позовної заяви, а й не мають жодного відношення до оспорюваного у цій справі податкового повідомлення-рішення №61691700240523 від 11.04.2025, яким ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції в сумі 32000 грн. за порушення ним вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
19.06.2025, тобто в той час, коли суддями ще не було вирішено питання про прийняття до розгляду позовних заяв ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №61731700240523, №61651700240523, №61951700240523, №61631700240523 від 11.04.2025, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-61601700240523 від 11.04.2025 та рішень про застосування штрафних санкцій №59251700240523, №59261700240523 від 08.04.2025, ОСОБА_1 через свого представника - Троянчука Д.М. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про зміну предмету позову по справі №460/9540/25, в якій вказав, що змінює предмет позову по справі №460/9540/25 та викладає його в редакції, відповідно до якої просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області №61731700240523, №61651700240523, №61951700240523, №61631700240523, №61941700240523, №61591700240523, №61691700240523 від 11.04.2025, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-61601700240523 від 11.04.2025, рішення про застосування штрафних санкцій №59251700240523, №59261700240523 від 08.04.2025. Позивачем доплачено судовий збір в розмірі 13928,80 грн. При цьому вказано, що обґрунтування позовних вимог наведено в позовній заяві.
Та обставина, що ОСОБА_1 через свого представника в один день подав до суду п'ять ідентичних позовних заяв, до одного й того ж відповідача, абсолютно однакових за змістом і правовим обґрунтуванням про оскарження рішень податкового органу, винесених за результатами одних і тих самих планової та позапланової перевірок, з єдиною відмінністю - номерами оскаржуваних рішень, з урахуванням того, що жодна позовна заява не була оплачена судовим збором, вказує на штучне роз'єднання ним позовних вимог. Наступні дії, а саме, усунення недоліків у вигляді оплати судового збору лише за однією позовною заявою і лише на усунення недоліків за ухвалою у справі №460/9540/25, з ігноруванням аналогічних ухвал у справах №460/9534/25, №460/9536/25, №460/9537/25, та подальші дії у вигляді подання 19.06.2025 заяви про зміну предмету позову по справі №460/9540/25, за змістом якої позивач, не змінюючи обґрунтування і підстав первісного позову, просив окрім податкового повідомлення-рішення №61691700240523 від 11.04.2025, визнати протиправними і скасувати ще й ті рішення, які були предметом інших позовів, і питання щодо прийняття яких до розгляду, ще не було вирішено у справах №460/9534/25, №460/9536/25, №460/9537/25, є нічим іншим, як маніпуляцією з автоматизованим розподілом справ між суддями.
За правилами частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
А в силу вимог пункту 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 45, 173, 179, 240, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати зловживанням процесуальними правами і повернути ОСОБА_1 подану ним до Рівненського окружного адміністративного суду через свого представника - Троянчука Дмитра Миколайовича і через систему «Електронний суд» заяву від 19.06.2025 про зміну предмету позову по справі №460/9540/25.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 18.09.2025.
Суддя Н.В. Друзенко