про залишення позовної заяви без руху
після відкриття провадження
18 вересня 2025 року м. Рівне №640/25936/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ПЕТРОЛУМ"
доХарківської митниці
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Петроліум» (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби (далі також - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо взяття проб (зразків) товарів, зазначених у митній декларації №UA80700/2020/919227, без прийняття вмотивованого письмового рішення керівником митного органу або його заступником протиправними;
- зобов'язати відповідача утриматися від здійснення взяття проб (зразків) товарів позивача, без прийняття вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 року, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №640/25936/20 визначено суддю Маруліну Л.О.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста від 10.05.2022 допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі, зокрема Слобожанську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43332958, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б) замінено на Харківську митницю (код ЄДРПОУ 44017626, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б).
Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.
Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.
Наказом в.о.керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.
На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 для розгляду справи №640/25936/20 визначено суддю Д.Є. Махаринця.
17.09.2025 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку з відстороненням від посади судді Рівненського окружного адміністративного суду судді Махаринця Д.Є.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи дану справу передано на розгляд судді Щербакова В.В.
Ухвалою суду від 17.09.2025 справу прийнято до провадження судді Щербакова В.В.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, та позов має бути залишений без руху, з огляду на наступне.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач в порядку ч. 6 ст. 18 КАС України не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.
Недоліки усунути шляхом надання позивачу строку для реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що слід повідомити суд письмово.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 18, 160, 161, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ПЕТРОЛУМ" залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя В.В. Щербаков