за результатами вирішення заяви про відвід
18 вересня 2025 року Р і в н е №460/15128/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючої судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
22.08.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), у якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, скасувавши рішення у формі листа № 15093-14168/К-02/8-1700/25 від 15.08.2025, визнавши його незаконним та протиправним;
зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу за весь спірний період з моменту призначення пенсії і по день набрання рішенням суду законної сили (за весь час без обмежень з підстави наявності вини відповідача) з застосуванням відповідних коефіцієнтів та розрахункових величин;
стягнути з відповідача на користь позивача 3000000,00 грн (три мільйони гривень, 00 коп.) завданої моральної шкоди.
Ухвалою суду від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
28.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представник позивача Пантелєєв Юрій Юрійович подав заяву про відвід головуючої судді Поліщук О.В. від розгляду адміністративної справи № 460/15128/25 з тих мотивів, зокрема, що на думку представника позивача суддя штучно затягує відкриття провадження у справі, тим самим порушуючи присягу судді і протиправно перешкоджаючи у доступі до правосуддя незахищеній версті населення позивачу - пенсіонеру, як складової частини права на справедливий та безсторонній суд, визначений статтею 6 Конвенції. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 990/114/23 представник позивача зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу і такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу. Зауважує, що стаття 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не конкретизує вимоги щодо змісту позовної заяви, який викладається позивачем в довільній формі. Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті. Однак суд першої інстанції вказані норми процесуального права не врахував. Фактично суд вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вказані обставини викликають у сторони позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Поліщук О.В. при розгляді цієї справи, з огляду на що представник позивача просив суд задовольнити заяву про відвід судді.
Ухвалою суду від 28.08.2025 визнано заяву представника позивача - Пантелєєва Ю.Ю., про відвід головуючої судді Поліщук О.В. необґрунтованою та передано справу № 460/15128/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2025, для розгляду заяви представника позивача - Пантелєєва Ю.Ю., про відвід головуючої судді Поліщук О.В. в адміністративній справі № 460/15128/25 було призначено суддю Друзенко Н.В.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду (у складі судді Друзенко Н.В.) від 29.08.2025 в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Пантелєєва Ю.Ю., про відвід судді Поліщук О.В. у справі № 460/15128/25, - відмовлено.
Також, 29.08.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій серед іншого, заявлено про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду Поліщук О.В. від розгляду адміністративної справи № 460/15128/25.
Ухвалою суду від 04.09.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід судді повернуто заявнику; попереджено ОСОБА_2 про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов'язковість добросовісно ними користуватися. Підставою для ухвалення судом такого судового рішення слугувало те, що наведені у заяві обґрунтування, виходили за межі нормальної, коректної та легітимної критики професійної діяльності судді Поліщук О.В., у зв'язку з чим суд визнав такі дії заявника зловживанням його процесуальними правами.
Ухвалою суду від 08.09.2025 у зв'язку з частковим усуненням недоліків позову ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 27.08.2025 для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю не більше 10 днів з дня вручення такої ухвали.
15.09.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій серед іншого, повторно заявлено про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду Поліщук О.В. від розгляду адміністративної справи № 460/15128/25. Заявлений відвід представник обґрунтовує тим, суддя Рівненського окружного адміністративного суду Поліщук О.В. підлягає відводу з причини того, що вона, порушуючи присягу судді - протиправно перешкоджає у доступі до правосуддя, як складової частини права на справедливий та безсторонній суд, визначений статті 6 Конвенції, незахищеній версті населення позивачу - пенсіонеру, шляхом створення штучних перешкод у відкритті провадження у справі. Також, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 990/114/23 представник позивача зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу і такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу. Однак, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина четверта статті 40 КАС України).
Поряд з цим, частиною третьою статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що вказані представником позивача Пантелєєвим Ю.Ю. у заяві від 15.09.2025 підстави для відводу судді Поліщук О.В. від розгляду адміністративної справи № 460/15128/25 є аналогічними до тих, що були вказані ним у заяві від 28.08.2025, за наслідками вирішення якої судом постановлена ухвала від 29.08.2025 про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді у справі № 460/15128/25.
Будь-які інші (нові) причини для відводу судді Поліщук О.В. від розгляду справи № 460/15128/25 представник Пантелєєв Ю.Ю. у заяві від 15.09.2025 не наводить.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до абзацу 2 частини третьої статті 39 КАС України заяву представника позивача Пантелєєва Ю.Ю. про відвід судді від 15.09.2025 належить залишити без розгляду як таку, що подана повторно з тих самих підстав.
Керуючись статтями 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - Пантелєєва Юрія Юрійовича, про відвід головуючої судді Поліщук Ольги Василівни від розгляду адміністративної справи № 460/15128/25 (вх. № 63711/25 від 15.09.2025), - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ольга ПОЛІЩУК