Справа № 420/4445/25
18 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчого листа по справі №420/4445/25 таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/2787/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром 14 970,00 грн. замість нарахованої у сумі 20 401,55 грн.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення по справі №420/4445/25 набрало законної сили 20.05.2025 року.
По справі №420/4445/25 судом було видано виконавчий лист 21.05.2025 року.
Ухвалою суду від 01.08.2025 року було змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 18.04.2025 року по справі №420/4445/25 на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.01.2021 року в розмірі 90 084,10 грн.».
19.08.2025 року (під час перебування головуючого судді у справі у відпустці) до суду надійшла заява від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчого листа по справі №420/4445/25 таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначено, що видача судами стягувачу двох виконавчих листів та подальше їх пред'явлення до органів Казначейства може призвести до подвійного виконання вищевказаних судових рішень та збитків Державного бюджету України. Враховуючи факт винесення ухвали суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду, перший виконавчий лист по справі №420/4445/25 є таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи дану заяву, суд зазначає наступне.
За ч.3 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Суд зазначає, що указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, термін якого продовжено до теперішнього часу.
З огляду на зазначене, судом з метою недопущення загрози життю та здоров'ю учасників справи було розглянуто заяву представника пенсійного органу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали поданої представником пенсійного органу заяви та адміністративної справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення вищевказаної заяви з огляду на наступне.
За ч.ч.1-2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 року у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами, за роз'ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, зокрема, про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 6 та 37 Закону «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби повертають стягувачу виконавчі документи щодо зобов'язання відповідача здійснити певні виплати на користь стягувача у зв'язку зі зміною способу виконання рішення на стягнення грошових котів.
Водночас, стягувачі після зміни способу виконання рішення самостійно звертаються до суду та отримують новий виконавчий документ по тій же справі про стягнення коштів з державних органів. Тобто, фактично, у стягувача перебувають два виконавчі листи (зобов'язального характеру та щодо стягнення коштів).
Оскільки ухвалою суду було змінено спосіб виконання рішення суду зі зобов'язального характеру на стягнення коштів, що фактично зумовило наявність двох виконавчих листів у межах однієї справи, то існують правові підстави для визнання первісного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
За таких підстав, враховуючи факт зміни судом способу та порядку виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника пенсійного органу та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №420/4445/25 від 21.05.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 370, 374 КАС України, суд,-
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчого листа по справі №420/4445/25 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду №420/4445/25 від 21.05.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.
Суддя О.В. Білостоцький