Справа № 420/16882/23
18 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., дослідивши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчого листа від 27.03.2024 року таким, що не підлягає виконанню по справі №420/16882/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2023, яке набрало законної сили 07.11.2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/3-192 від 07.02.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб. звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Зобов'язано ГУ ПФУ з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/3-192 від 07.02.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового начальницького складу та деяких інших осіб». У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
27.03.2023 Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/16882/23 видано виконавчі листи.
Ухвалою суду від 05.08.2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі №420/16882/23 шляхом стягнення з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму нарахованої доплати до пенсії за період з 01.04.2019 по 30.04.2024 в сумі 126946,15 грн.
Ухвалою суду від 25.08.2025 року заяву представника ГУ ПФУ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №420/16882/23 повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 167 КАС України.
11.09.2025 року до суду за вх. №94687/25 від представника ГУ ПФУ повторно надійшла заява про визнання виконавчого листа від 27.03.2024 року таким, що не підлягає виконанню.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд головуючому судді Катаєвій Е.В.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.
Загальні вимоги до заяв з процесуальних питань встановлені ст.167 КАС України.
Відповідно до абз.9 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Розділ IV Кодексу адміністративного судочинства України регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, в тому числі, виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є заявою, яка подана на стадії виконання судового рішення.
Представником ГУ ПФУ до заяви долучено докази надсилання поданої заяви з додатками ОСОБА_3 . Втім докази на підтвердження того, що Єрьоміна В.А. станом на дату подання заяви здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення відсутні.
Разом з тим, згідно з наявними у справі матеріалами виконавчий лист від 23.07.2024 року по справі №420/16882/23 пред'являвся до виконання представником ОСОБА_1 - адвокатом Скорохватовим О.М., а також ним направлялись адвокатські запити щодо стану виконавчого провадження.
Таким чином, з метою захисту прав, свобод та інтересів стягувача, суд доходить до висновку, що представником ГУ ПФУ належним чином не виконано вимоги встановлені ч.1 ст.167 КАС України щодо надання доказів на підтвердження надсилання заяви на стадії виконання судового рішення іншим учасниками справи (провадження), а саме стягувану або його представнику на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ч.2 ст.167 КАС України вважає необхідним повернути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявнику без розгляду
Керуючись ст. 167 КАС України, суд,-
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчого листа від 27.03.2024 року таким, що не підлягає виконанню по справі №420/16882/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва