Справа № 420/33883/24
18 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,
позивача - не з'явився,
представника відповідача Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 - Ізвєкова К.В.,
представника відповідача члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни - Ізвєкова К.В.,
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення моральної шкоди,
31 жовтня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни.
Суд ухвалою від 29.05.2025 замінив відповідача у справі №420/33883/24 з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 на члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяну Знаменівну та прийняв до провадження заяву про зміну предмету позову від 21.03.2025 вх.№ЕС26108/25.
З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.03.2025 вх.№ЕС26108/25 та заміни відповідача у справі, позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни під час засідання 28.10.2024 року Першої Дисциплінарної палати ВРП, по розгляду питання порядку денного №34 від 28.10.2024 року об'єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка у порушення ст.33, ч.2 ст.49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та п.п.4.2, 4.3, 5.25, 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя не з'ясувала питання щодо відводів, на засіданні не ознайомила із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З., не вжила заходи до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні чим допустила незаконне поширення членом ВРП Бондаренко Т.З., конфіденційної інформації про діагноз та захворювання судді Аблова Є.В.;
визнати протиправними дії члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 по приховуванню заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП Бондаренко Т.З. суддею Окружного адміністративного суду Абловим Є.В. під час засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП 28.10.2024 року;
стягнути з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності Секретаря Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя у розмірі 5000 грн;
стягнути з члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправних дій у розмірі 5000 грн;
стягнути з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2500 грн;
стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2500 грн;
стягнути з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 грошові кошти за моральну шкоду та сплачений мною судовий збір у загальній сумі 15000 грн. прошу перерахувати на рахунок Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України.
Стислий виклад позиції позивача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 11.10.2024 ним, на підставі ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», подано до Вищої ради правосудця заяву про відвід члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 з підстав, на думку позивача, навмисного виготовлення висновку щодо скарг на позивача без урахування строків давності, які у теперішній час застосовуються за законодавством, яке діяло на час начебто скоєння порушення.
Позивач зазначає, що у заяві про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. він вказав, що, на думку позивача, усі дії члена ВРП Бондаренко Т.З. по проведенню перевірки у дисциплінарних справах по скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать про упереджене ставлення до позивача, про що він зазначив у заявах про відвід від 10.08.2024, від 11.10.2024, у заявах про скоєні кримінальні правопорушення від 24.03.2024, від 23.11.2023 року.
На думку позивача, член Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 навмисно не застосовує строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, обмежений ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
У позові зазначено, що член ВРП ОСОБА_3 , у ході попередньої перевірки об'єднаної Дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витребувала накази про надання позивачу відпусток та листи тимчасової непрацездатності, однак строки притягнення до дисциплінарної відповідальності навмисно не застосовує, у зв'язку із їх закінченням.
На переконання позивача, станом на 19.10.2023 на час внесення змін до Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», сплив строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачений ч. 11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За твердженням позивача, ним не допущено порушень, про які зазначено у скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, з метою об'єктивності та повноти перевірки, позивач вважає, що питання щодо строку по обставинах 6-ти річної давності мало розглядатись членом ВРП ОСОБА_3 під час підготовки висновку по об'єднаній дисциплінарній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У позові позивач вказує, що 25.10.2024 він надав до Вищої ради правосуддя заяву від 25.10.2024 про відкладення розгляду питання у об'єднаній дисциплінарній справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якій повідомив Вищій раді правосуддя про своє захворювання та діагноз хвороби.
Позивач вказує, що 28.10.2024 Секретар Першої Дисциплінарної палати, член ВРП Котелевець А.В., головуючи під час засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП по розгляду питання порядку денного №34 по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після затвердження порядку денного, у порушення, як вважає позивач, ст.33, ч.2 ст.49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та п.п.4.2, 4.3, 5.25, 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, не з'ясувала питання щодо відводів, на засіданні не ознайомила із заявою від 11.10.2024 про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав навмисного незастосування членом ВРП ОСОБА_3 строку притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 у проєкті висновку об'єднаної дисциплінарної справи, у порушення ст.49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не вжила встановлених Законом та Регламентом ВРП заходів до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні, чим допустила незаконне поширення членом ВРП ОСОБА_3 конфіденційної інформації про діагноз та захворювання судді ОСОБА_2 , та порушила, на думку позивача, право на приватне та сімейне життя.
На думку позивача, Секретар Першої Дисциплінарної палати, член ВРП Котелевець А.В. діяла умисно, з метою нерозголошення підстав для відводу, а саме умисне незастосування членом ВРП ОСОБА_3 строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без розгляду заяви про відвід від 11.10.2024, надала слово для доповіді (доповідачу) члену Вищої ради правосудця ОСОБА_3 .
У подальшому, як вказує позивач, під час доповіді члена ВРП Бондаренко Т.З. по об'єднаній дисциплінарній справі стосовно позивача, Секретар Першої Дисциплінарної палати, член ВРП Котелевець А.В. не вжила заходи до розгляду питання про закрите засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП щодо розгляду об'єднаної дисциплінарної справи стосовно позивача і допустила поширення членом ВРП ОСОБА_3 інформації щодо діагнозу хвороби та захворювання позивача, чим порушила, на думку позивача, право, закріплене ст.32 Конституції України, відповідно до якого ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я».
На думку позивача, Секретар Першої Дисциплінарної палати, член ВРП Котелевець А.В. порушила присягу члена Вищої ради правосуддя, не виконала обов'язок не розголошувати та не використовувати у цілях інших, ніж для виконання своїх обов'язків, як члена Вищої ради правосуддя, інформацію з обмеженим доступом та інформацію, яка стала йому відома у зв'язку із службовою діяльністю (про діагноз та захворювання), чим порушила, на думку позивача, його право на особисте і сімейне життя.
Позивач вказує, що 28.10.2024 під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, член Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 на засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосудця у порушення ст.19, 20, 33 Закону України «Про Вищу раду правосудця», приховала його заяву про відвід від 11.10.2024 з підстав умисного незастосування строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з метою не оголошення зазначеної заяви про відвід під час відкритої онлайн-трансляції у мережі YouTube і, як вважає позивач, помстилася йому за заявлені відводи 23.12.2023, 10.08.2024, звернення із заявами про скоєння членами ВРП кримінальних правопорушень, та поширила стосовно позивача інформацію, яка їй стала відома у зв'язку із її службовою діяльністю щодо діагнозу позивача.
Навмисні, на думку позивача, дії Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. та члена ВРП Бондаренко Т.З. щодо надання можливості доповідати матеріали об'єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду заяви про відвід від 11.10.2024, заявленого члену ВРП ОСОБА_3 , розгляд матеріалів при наявності заяви про відвід, призвели до порушення, на думку позивача, його прав, а саме: незаконного поширення членом ВРП ОСОБА_3 інформації стосовно стану здоров'я та діагнозу хвороби позивача, право на належний та своєчасний розгляд об'єднаної дисциплінарної справи стосовно позивача за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи стягнення моральної шкоди, позивач зазначив, що моральна шкода, спричинена очевидними, на думку позивача, протиправними діями Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 , має бути відшкодована у зв'язку із тим, що позивач стурбований і відчуває тривогу через те, що розгляд об'єднаної дисциплінарної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюється із порушенням ст.24, 32, 126 Конституції України, ст.30, 33, 42, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та п.п.5.3, 5.25, 5.26 Регламенту Вищої ради правосуддя, ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» ст.40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я».
Це призвело, за твердженням позивача, до негативного впливу на членів сім'ї позивача, у зв'язку із бездіяльністю позивач відчуває психічну напруженість, глибоке відчуття несправедливості та нерівності, розчаруванням у роботі Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосудця Котелевець А.В. та члена Вищої ради правосудця ОСОБА_3 .
Стислий виклад заперечень відповідача.
Представник відповідачів надав до суду відзиви на первісну позовну заяву, а також відзив, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 21.03.2025 та заміни відповідача у справі, які за своїм змістом є ідентичними один одному.
У відзивах зазначено, що, на переконання представника відповідачів, до суду має право звертатися особа, яка вважає, що її права чи інтереси порушуються суб'єктом владних повноважень, його посадовою особою. При цьому, особа повинна обґрунтувати, в чому саме полягає порушення її прав та інтересів. Однак, як вказує представник відповідачів, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не вказав, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів.
У відзиві зазначається, що на розгляді у Вищій раді правосуддя перебуває дисциплінарна справа стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 , відкритої за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Розгляд даної справи було призначено Першою Дисциплінарною Палатою Вищої ради правосуддя (далі - Палата) на 28 жовтня 2024 року.
11 жовтня 2024 року ОСОБА_2 надіслав заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3
25 жовтня 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним №2243/7/6-24 надійшло звернення ОСОБА_2 з проханням відкласти розгляд даної справи у зв'язку з перебуванням його на лікарняному.
Крім того, 22 жовтня 2024 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшов лист від позивача за вхідним №2243/06/6-24, яким ОСОБА_2 повідомив про бажання самостійно (у приміщені Вищої ради правосуддя) взяти участь у розгляді об'єднаної дисциплінарної справи, відкритої 22 січня 2024 року за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, подавати письмові докази, заявляти клопотання про виклик свідків, інші клопотання та відводи
Як вказує представник відповідачів, згідно з витягом з протоколу засідання Першої дисциплінарної палати від 28 жовтня 2024 року, член Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. поінформувала, що від судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. надійшла заява про відвід члену Палати Бондаренко Т.З., а також оголосила клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В., у якому він просив відкласти розгляд вказаної дисциплінарної справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Зазначене свідчить, на думку представника відповідачів, що Бондаренко Тетяна Знаменівна не приховувала заяву ОСОБА_2 від 11 жовтня 2024 року про відвід члену ВРП Бондаренко Т.З., а навпаки поінформувала членів Палати про її наявність, що спростовує доводи позивача щодо протиправності дій члена ВРП Бондаренко Т.З.
Разом із цим, член ВРП Бондаренко Т.З. запропонувала задовольнити клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відкладення розгляду вказаної дисциплінарної справи у зв'язку з тим, що вказана дисциплінарна справа, після об'єднання призначена до розгляду вперше, а отже, підстави для відкладення її розгляду наведені суддею, є поважними. Так, доповідач Бондаренко Т.З. запропонувала розглянути заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід члена Палати Бондаренко Т.З. 11 листопада 2024 року, а розгляд вказаної об'єднаної дисциплінарної справи відкласти на 18 листопада 2024 року. Запитань чи інших пропозицій не надійшло.
Члени Палати ухвалили:
1) задовольнити клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відкладення розгляду вказаної дисциплінарної справи;
2) відкласти на 11 листопада 2024 року розгляд заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід члена Палати Бондаренко Т.З.;
3) відкласти на 18 листопада 2024 року розгляд об'єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 , відкритої за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Враховуючи, що ОСОБА_2 не з'явився на засідання Першої Дисциплінарної Палати 28 жовтня 2024 року з поважних причин та повідомляв про бажання взяти участь у розгляді об'єднаної дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2 було відкладено та по суті не розпочато, а тому заява позивача про відвід члену ВРП Бондаренко Т.З. не була розглянута на засіданні Палати.
У подальшому, 11 листопада 2024 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила не включати до порядку денного питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни від розгляду об'єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 , відкритої за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином, представник відповідачів вважає необґрунтованими доводи позивача, щодо протиправної бездіяльності Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 під час засідання 28 жовтня 2024 року.
Представник відповідачів зауважив, що, згідно з частиною 1 статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону. Порядок розгляду дисциплінарної скарги Дисциплінарною палатою ВРП передбачений статтею 49 Закону України №1798-VIII. Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України №1798-VIII, за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
На переконання представника відповідачів, процедурні питання не можуть бути предметом перевірки в суді, натомість оскаржено може бути лише рішення за наслідками розгляду скарги чи заяви про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Отже, питання розгляду Дисциплінарною палатою відводів позивача не зумовлюють самостійних правових наслідків, а, відтак, не можуть бути самостійним предметом позову.
Представник відповідачів зауважив, що, за результатами розгляду об'єднаної дисциплінарної справи, зокрема скарги ОСОБА_5 від 9 червня 2022 року за вх. №Ч-1059/1/7-22, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 3 лютого 2025 року ухвалила рішення №170/1дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
На переконання представника відповідачів, жодної протиправної бездіяльності секретарем Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, членом Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 не допущено
На переконання представника відповідачів, у даній справі позивач будь-яких доказів на підтвердження заподіяння йому членами ВРП моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров'я тощо, до матеріалів позовної заяви не додав, як і не надав ґрунтовних пояснень та доказів на підтвердження того, з яких саме міркувань виходив, визначаючи спірну суму завданої, за його твердженням, моральної шкоди.
Враховуючи наведене у відзиві, представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 05.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 04 грудня 2024 року.
22 листопада 2024 року та 25 листопада 2025 року представник відповідачів надав відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 04.12.2024 задоволено самовідвід судді Білостоцького О.В. в адміністративній справі №420/33883/24.
05 грудня 2024 року адміністративна справа №420/33883/24 передана судді Бжассо Н.В.
Ухвалою суду від 10.12.2025 справу прийнято до провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
02 січня 2025 року позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.
06 січня 2025 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.
Також 06 січня 2025 року позивач подав документ з назвою «Відповідь на відзив», який за своїм змістом є клопотанням про залучення доказів у справі №420/33883/24.
08 січня 2025 року від представника відповідачів надійшли заперечення на клопотання позивача про заміну відповідача.
03 лютого 2025 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи №420/33883/24 за відсутності позивача.
04 лютого 2025 року представник відповідачів подав клопотання про долучення доказів.
10 березня 2025 року позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.
10 березня 2025 року позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи та ухвалення рішення по суті Великою Палатою Верховного Суду у справі №990/36/24.
21 березня 2025 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову.
21 березня 2025 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів та призначення судово-медичної експертизи.
Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено самовідвід судді Бжассо Н.В. в адміністративній справі №420/33883/24.
02 квітня 2025 року адміністративна справа №420/33883/24 передана судді Бабенку Д.А.
Суд ухвалою від 07.04.2025 прийняв до провадження справу №420/33883/24 та розпочав розгляд справи спочатку, встановив сторонам строки для надання заяв по суті, призначив підготовче засідання у справі на 29 квітня 2025 року.
17 квітня 2025 представник відповідачів подав відзив на позовну заяву.
У зв'язку з технічними несправностями системи відеоконференцзв'язку, неможливістю участі в онлайн-засіданні через технічні проблеми з обладнанням, підготовче засідання відкладено на 16.05.2025.
15 травня 2025 року позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.
16 травня 2025 року підготовче засідання відкладено до 29.05.2025 у зв'язку з неявкою до суду відповідачів та їх представників, а також зважаючи на думку позивача щодо неможливості проведення підготовчого засідання без участі відповідачів та їх представників, та наявність технічних несправностей пристрою позивача.
У підготовчому засіданні 29.05.2025 суд заслухав додаткові пояснення позивача щодо клопотання про заміну неналежного відповідача та заміну предмету позову. Відповідачі та їх представники до підготовчого засідання 29.05.2025 не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Суд ухвалою від 29.05.2025 задовольнив клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 02.01.2025 вх.№ЕС194/25 та замінив відповідача у справі №420/33883/24 з члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни на члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяну Знаменівну.
Цією ж ухвалою суд прийняв до провадження заяву про зміну предмету позову від 21.03.2025 вх.№ЕС26108/25.
Суд ухвалою від 29.05.2025 розпочав розгляд справи розпочати спочатку, встановив сторонам строки для подання заяв по суті та призначив підготовче засідання на 20.06.2025.
06 червня 2025 року представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву.
У підготовче засідання 20.06.2025 позивач не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріли справи.
У зв'язку з неявкою позивача, суд відклав підготовче засідання до 21.07.2025.
Головуючий суддя у період з 30.06.2025 до 18.07.2025 перебував у щорічній відпустці.
21 липня 2025 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
У підготовчому засіданні 21.07.2025, зважаючи на подане позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, суд приєднав до матеріалів справи відзиви представника відповідачів, приєднав до матеріалів справи надані позивачем додаткові докази та вирішив клопотання позивача про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Суд ухвалою від 21.07.2025 відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи від 21 березня 2025 року вх.№ЕС26098/25.
Ухвалою від 21.07.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 06.01.2025 вх.№ЕС1164/25.
Суд ухвалою від 21.07.2025 відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №420/33883/24 до розгляду справи та ухвалення рішення по сутті у справі №990/364/24.
21 липня 2025 року суд ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 07.08.2025.
У зв'язку з повідомленням про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією відвідувачів і працівників суду із приміщень, слухання справи №420/33883/24, призначене на 07.08.2025, не відбулось, у зв'язку з чим слухання справи відкладено до 18.08.2025.
У судове засідання 18.08.2025 позивач не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать матеріали справи. Зважаючи на думку представника відповідачів, подане 21.07.2025 позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та керуючись ст.205 КАС України, суд ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, постановив продовжити розгляд справи за відсутністю позивача.
Під час судового засідання 18.08.2025 суд заслухав вступне слово представника відповідачів, дослідив письмові докази у справі та ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, витребував у представника відповідачів додаткові докази у справі, у зв'язку з чим оголосив перерву у судовому засіданні до 01.09.2025.
20 серпня 2025 року представник відповідачів подав до суду клопотання про долучення доказів, що витребуванні судом під час судового засідання 18.08.2025.
У судове засідання 01.09.2025 позивач не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать матеріали справи. Зважаючи на думку представника відповідачів, подане 21.07.2025 позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та керуючись ст.205 КАС України, суд ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, постановив продовжити розгляд справи за відсутністю позивача.
У судовому засіданні 01.09.2025 суд долучив до матеріалів справи подані представником відповідачів докази, дослідив їх у судовому засіданні, закінчив з'ясування обставин по справі та перевірку їх доказами.
Представник відповідачів у судовому засіданні 01.09.2025 позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, наданих під час вступного слова поясненнях, а також, зважаючи на подані до суду докази.
Суд ухвалою від 01.09.2025, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та, у зв'язку зі складністю справи, відклав ухвалення та проголошення рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника відповідачів, промову в судових дебатах представника відповідачів, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та визнається учасниками справи у заявах по суті, що на розгляді у Вищій раді правосуддя перебувала дисциплінарна справа cтосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 , відкритої за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Так, матеріалами справи підтверджено, що Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 8 липня 2024 року дисциплінарну справу стосовно суддів Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_2 роз'єднано в окремі дисциплінарні справи стосовно кожного судді. Проведення підготовки до розгляду роз'єднаних дисциплінарних справ доручено члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 17 липня 2024 року відкрила дисциплінарну справу щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. за скаргою ОСОБА_5 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Вища рада правосуддя ухвалою від 18 липня 2024 року №2240/0/15-24 об'єднала дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 , відкриту за скаргою ОСОБА_4 (вх.№М-6/23/7-22 від 17 травня 2022 року), із дисциплінарною справою відкритою за скаргою ОСОБА_5 (вх.№Ч-1059/1/7-22 від 9 червня 2022 року), в одну дисциплінарну справу і передала її на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Проведення підготовки до розгляду об'єднаної дисциплінарної справи доручено члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З.
Розгляд даної справи було призначено Першою Дисциплінарною Палатою Вищої ради правосуддя на 28 жовтня 2024 року.
Суд також встановив, що 11 жовтня 2024 року ОСОБА_2 надіслав заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 з підстав упередженого ставлення члена ВРП ОСОБА_3 до позивача, зокрема у зв'язку з порушенням строків і повноти перевірки відповідних скарг, незастосування строків давності.
Матеріалами справи також підтверджено, що ОСОБА_2 25.10.2025 подав до Вищої ради правосуддя заяву про відкладення розгляду об'єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якій повідомив Вищій раді правосуддя про своє захворювання та діагноз хвороби. У поданій заяві ОСОБА_2 виявив особисте бажання взяти участь у засіданні Першої Дисциплінарної палати ВРП.
Згідно з витягом з протоколу засідання від 28.10.2024 №34 Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відбувалось у складі:
Секретар Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя - Котелевець А.В.;
члени Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя: Бокова Ю.В., Бондаренко Т.З., Кваша О.О., Мороз М.В.;
секретар засідання - Петренко В.А.
У відповідності до означеного витягу з протоколу засідання №34 від 28.10.2024, Секретар Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. запропонувала обрати члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. головуючою під час розгляду питань, які знаходяться у доповіді Секретаря Палати Котелевець А.В.
Під час розгляду об'єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича, відкритої за скаргами ОСОБА_4 та Чижик Тетяни Вікторівни, Головуюча у засіданні Котелевець А.В. надала слово доповідачу.
Суддя, скаржник або їх уповноважені представники на засідання Палати не з'явилися, хоча про місце, дату і час засідання були повідомлені належним чином.
Доповідач Бондаренко Т.З. під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 28.10.2024:
поінформувала, що від судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. надійшла заява про відвід члену Палати Бондаренко Т.З.;
оголосила клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В., у якому він просив відкласти розгляд вказаної дисциплінарної справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю;
запропонувала задовольнити клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відкладення розгляду вказаної дисциплінарної справи у зв'язку з тим, що вказана дисциплінарна справа, після об'єднання, призначена до розгляду вперше, а отже, підстави для відкладення її розгляду наведені суддею, є поважними;
запропонувала розглянути заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід члена Палати Бондаренко Т.З. 11 листопада 2024 року, а розгляд вказаної об'єднаної дисциплінарної справи відкласти на 18 листопада 2024 року.
Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2024 року, Члени Палати ухвалили:
задовольнити клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відкладення розгляду вказаної дисциплінарної справи;
відкласти на 11 листопада 2024 року розгляд заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відвід члена Палати Бондаренко Т.З.;
відкласти на 18 листопада 2024 року розгляд об'єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 , відкритої за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зазначені результати розгляду порядку денного Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.10.2024 висвітлені у загальному доступі на офіційному вебпорталі Вищої ради правосуддя.
У подальшому, 11 листопада 2024 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила не включати до порядку денного питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни від розгляду об'єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 , відкритої за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується результатами розгляду питань порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.11.2024, що висвітлені у загальному доступі на офіційному вебпорталі Вищої ради правосуддя.
Суд встановив, що 03.02.2025 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого - Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Кваші О.О., Мороза М.В., заслухавши доповідача - члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., розглянувши об'єднану дисциплінарну справу, відкриту за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича, прийняла рішення №170/1дп/15-25, яким вирішила притягнути суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
В означеному рішенні зазначено, що рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
13 лютого 2025 року ОСОБА_2 подав до Вищої ради правосуддя скаргу на рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя.
Судом також встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/33564/24 за позовом ОСОБА_2 до членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому позивач просив суд:
визнати протиправними дії членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, ОСОБА_3 , щодо поширення без згоди позивача 28.10.2024 під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя конфіденційної інформації стосовно його захворювання та діагнозу, яка їй стала відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;
стягнути з членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бондаренко Тетяни Знаменівни, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену за наслідками її протиправних дій у розмірі 2 884 грн, витрачених на проведення операції;
стягнути з членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бондаренко Тетяни Знаменівни, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену за наслідками її протиправних дій у розмірі 10 000 грн.
Суд також встановив, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває справа №990/364/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:
визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо незаконного поширення 28.10.2024 під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя під час відкритої онлайн-трансляції у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно нього конфіденційної інформації про діагноз і захворювання позивача, наведені у позові, таймкод 6 хв 52 с - 7 хв 11 с;
зобов'язати Вищу раду правосуддя вилучити з відкритої у мережі YouTube трансляції засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.10.2024 по розгляду питання порядку денного №34 та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя конфіденційну інформацію про діагноз та захворювання позивача, наведену в позові, таймкод 6 хв 52 с - 7 хв 11 с;
стягнути з Вищої ради правосуддя на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн та матеріальну шкоду у розмірі 2884,00 грн.
Вважаючи протиправною бездіяльність Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни під час засідання 28.10.2024 року Першої Дисциплінарної палати ВРП щодо не з'ясування питання щодо відводів, не вжиття заходів до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні, а також протиправними дії члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни по приховуванню заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП Бондаренко Т.З. суддею Окружного адміністративного суду ОСОБА_2 під час засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП 28.10.2024, позивач звернувся з цим позовом до Одеського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Спірним у цій справі є питання щодо бездіяльності Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 під час засідання 28.10.2024 року Першої Дисциплінарної палати ВРП щодо розгляду питання порядку денного №34 від 28.10.2024 об'єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не з'ясування питання щодо відводів, не ознайомлення із заявою від 11.10.2024 про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З., не вжиття заходів до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні, а також дії члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни по приховуванню заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП ОСОБА_3 суддею Окружного адміністративного суду ОСОБА_2 під час засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП 28.10.2024.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 131 Конституції України, в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників. Адвокат зобов'язаний перевірити факти, що можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Дисциплінарне провадження включає:
1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;
2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;
3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
У першочерговому (пріоритетному) порядку здійснюються дисциплінарні провадження:
1) розпочаті на підставі звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
2) розпочаті стосовно судді, стосовно якого Вищою радою правосуддя розглядається питання про переведення його з одного суду до іншого за результатами конкурсу.
Вища рада правосуддя може встановити інші критерії першочергового (пріоритетного) порядку здійснення дисциплінарних проваджень стосовно суддів у регламенті Вищої ради правосуддя.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону
Згідно п.2. ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.
Пунктом 23-7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ. Такий доповідач не бере участі в голосуванні Дисциплінарної палати під час ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Отже, статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя стосовно розгляду скарг та здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до положень ст.49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач, суддя, скаржник, їх представники.
Перебіг засідання транслюється в режимі реального часу на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
На підставі вмотивованого клопотання дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача, судді, скаржника, їх представників або за власною ініціативою Дисциплінарна палата може не здійснювати таку трансляцію, ухваливши відповідне рішення.
Розгляд дисциплінарної справи у закритому засіданні Дисциплінарної палати відбувається:
якщо здійснення розгляду у відкритому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
для запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у розгляді дисциплінарної справи.
Неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
Суддя має право надати письмові пояснення по суті скарги.
У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.
Головуючий на засіданні роз'яснює свідку його права та обов'язки, встановлені цим Законом, і попереджає свідка під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав.
Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов'язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
Питання щодо відводу члену Вищої ради правосуддя врегульовано ст.33 Закону України «Про Вище раду правосуддя».
Так, член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
За наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, відвід члену Вищої ради правосуддя може заявити особа, за поданням якої розглядатиметься питання, а також особа, стосовно якої вирішується питання, чи особа, що подала заяву, скаргу.
Головуючий на засіданні зобов'язаний ознайомити із заявою про відвід члена Вищої ради правосуддя, якому заявлено відвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим до початку розгляду відповідного питання, справи. Заявляти відвід (самовідвід) після початку розгляду питання, справи дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) не могло бути відомо до початку розгляду.
Рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні Вищої ради правосуддя чи її органу, шляхом голосування в нарадчій кімнаті, за відсутності члена Вищої ради правосуддя, питання про відвід (самовідвід) якого вирішується.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 затверджено Регламент Вищої ради правосуддя (далі - Регламент).
Так, відповідно до п.5.25 Регламенту, Головуючий на засіданні Дисциплінарної палати перед початком засідання оголошує склад присутніх на засіданні членів Дисциплінарної палати, дисциплінарних інспекторів Ради - доповідачів, з'ясовує питання щодо відводів та клопотань, ставить на обговорення проєкт порядку денного, всі пропозиції, які вносять члени Дисциплінарної палати, дисциплінарні інспектори Ради - доповідачі в порядку їх надходження.
Порядок денний засідання Дисциплінарної палати затверджується відкритим голосуванням більшістю присутніх на засіданні членів Дисциплінарної палати.
У відповідності до п.5.26 Регламенту, у разі розгляду Дисциплінарною палатою питання за відсутності учасника дисциплінарної справи дисциплінарний інспектор Ради - доповідач оголошує його письмові пояснення (за наявності) або стислий виклад змісту цих пояснень.
Згідно з п.5.1.-5.3. Регламенту, формою роботи Ради є засідання у пленарному складі, формою роботи її органів - засідання Дисциплінарних палат, інших органів - засідання. Засідання Ради та її органів проводяться відкрито.
Закрите засідання Ради, Дисциплінарних палат проводиться відповідно до частини першої статті 30, частини другої статті 49 Закону.
У закритому засіданні, крім учасників, мають право брати участь інші особи, якщо Радою чи Дисциплінарною палатою їхня участь для розгляду відповідного питання чи дисциплінарної справи визнана необхідною. Особи, присутні на закритому засіданні Ради чи Дисциплінарної палати, повідомляються головуючим на засіданні про обов'язок не розголошувати відомості, що стали їм відомі під час розгляду відповідного питання чи дисциплінарної справи.
Рішення, ухвалені за результатами розгляду питання у закритому засіданні Ради чи Дисциплінарної палати, оприлюднюються на офіційному вебсайті Ради без інформації, яка підлягає захисту від розголошення.
У цій справі позивач не погоджується з бездіяльністю Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни щодо не з'ясування питання щодо відводів на засіданні, не ознайомлення із заявою від 11.10.2024 про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З., не вжиття заходів до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні.
Позивач також вважає протиправними дії члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни по приховуванню заяви від 11.10.2024 про відвід члену ВРП Бондаренко Т.З.
У зв'язку із зазначеним, позивач вважає, що цими діями йому спричинено моральну шкоду.
При цьому, суд встановив, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/33564/24, в якій предметом розгляду було безпосередньо поширення без згоди позивача 28.10.2024 під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя конфіденційної інформації стосовно його захворювання та діагнозу, яка стала відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків.
Окрім того, в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває справа №990/364/24, в якій предметом розгляду є дії Вищої ради правосуддя щодо незаконного поширення 28.10.2024 під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя під час відкритої онлайн-трансляції у мережі YouTube та на офіційному сайті Вищої ради правосуддя стосовно позивача конфіденційної інформації про діагноз і захворювання, що наведені у позові, таймкод 6 хв 52 с - 7 хв 11 с.
Натомість, у цій справі предметом розгляду є питання, що пов'язані безпосередньо з процедурою розгляду дисциплінарної справи Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.
Виходячи із процедурної послідовності етапів дисциплінарного провадження щодо суддів - попереднє вивчення та перевірка дисциплінарної скарги (вивчення дисциплінарної скарги членом Дисциплінарної палати, перевірка її відповідності вимогам закону); відкриття дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності - можна зробити висновок, що правові наслідки для особи, які реально впливають на її статус як судді, виникають після ухвалення рішення Вищою радою правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, процедурні етапи дисциплінарного провадження не мають самостійних наслідків для судді, адже є проміжним етапом процедури дисциплінарного провадження.
Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №990/137/24, від 11.07.2024 у справі №990/118/24, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №640/16884/19.
Частиною першою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», до суду може бути оскаржене рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.
Відповідно до частини сьомої статті 266 КАС України, на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду, саме рішення дисциплінарного органу є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
В свою чергу, відповідно до приписів п.10 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у т.ч. своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд дійшов висновку про неможливість захисту начебто порушеного права позивача шляхом оскарження спірної процедурної бездіяльності та дій поза оскарженням рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати чи оскарження бездіяльності Вищої ради правосуддя під час дисциплінарного провадження.
До того ж, суд встановив, що, у відповідності до витягу з протоколу засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №34 від 28.10.2024, Секретар Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. запропонувала обрати члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. головуючою під час розгляду питань, які знаходяться у доповіді Секретаря Палати Котелевець А.В.
Під час розгляду об'єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича, відкритої за скаргами ОСОБА_4 та Чижик Тетяни Вікторівни, Головуюча у засіданні Котелевець А.В. надала слово доповідачу.
Суддя, скаржник або їх уповноважені представники на засідання Палати не з'явилися, хоча про місце, дату і час засідання були повідомлені належним чином.
Доповідач Бондаренко Т.З. під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 28.10.2024:
поінформувала, що від судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. надійшла заява про відвід члену Палати Бондаренко Т.З.;
оголосила клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В., у якому він просив відкласти розгляд вказаної дисциплінарної справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю;
запропонувала задовольнити клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. про відкладення розгляду вказаної дисциплінарної справи у зв'язку з тим, що вказана дисциплінарна справа, після об'єднання, призначена до розгляду вперше, а отже, підстави для відкладення її розгляду наведені суддею, є поважними.
запропонувала розглянути заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 про відвід члена Палати Бондаренко Т.З. 11 листопада 2024 року, а розгляд вказаної об'єднаної дисциплінарної справи відкласти на 18 листопада 2024 року.
За таких підстав, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що його заява про відвід була прихованою членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., а також щодо бездіяльності Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 щодо не ознайомлення членів Дисциплінарної палати із заявою про відвід, яка подана позивачем.
Суд також враховує, що матеріалами справи не підтверджено, що позивач звертався до Вищої ради правосуддя з обґрунтованою заявою про розгляд дисциплінарної справи Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя у закритому засіданні, а розголошення відповідних відомостей про діагноз та хворобу позивача є предметом розгляду в інших судових справах, зокрема в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/33564/24, а також у Верховному Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває у справі №990/364/24.
Отже, на переконання суду, судовий перегляд процедурних рішень (дій, бездіяльності), вчинених під час розгляду дисциплінарної справи, є недоцільним та неефективним, а належним та ефективним способом захисту прав у даних обставинах є оскарження рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи, у т.ч. належного розгляду заяв позивача про відвід члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. чи оскарження бездіяльності під час дисциплінарного провадження.
Суд також зазначає, що 03.02.2025 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого - Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Кваші О.О., Мороза М.В., заслухавши доповідача - члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., розглянувши об'єднану дисциплінарну справу, відкриту за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича, прийняла рішення №170/1дп/15-25, яким вирішила притягнути суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
В означеному рішенні зазначено, що рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
13 лютого 2025 року ОСОБА_2 подав до Вищої ради правосуддя скаргу на рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя.
Отже, спірні у даній справі бездіяльність та дії можуть бути оцінені судом після прийняття Вищою радою правосуддя відповідного рішення та у межах розгляду справи, предметом якої є оскарження такого рішення особою, чиїх прав воно стосується або під час оскарження бездіяльності Вищої ради правосуддя щодо розгляду дисциплінарної скарги, за наявності відповідних підстав.
Наведене дає підстави для висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові в частині вимог, що є предметом розгляду.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог, у вимогах про стягнення моральної шкоди слід відмовити також.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.2, 9, 72, 76, 77, 78, 90, 120, 139, 193, 227, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 18 вересня 2025 року.
Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Секретар Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, член Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни, адреса: вул. Студентська, 12-А, м. Київ, Київська область, 04050, код ЄДРПОУ Вищої ради правосуддя 00013698.
Відповідач: член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяна Знаменівна, адреса: вул. Студентська, 12-А, м. Київ, Київська область, 04050, код ЄДРПОУ Вищої ради правосуддя 00013698.
Суддя Дмитро БАБЕНКО
.