Справа № 420/31124/25
17 вересня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про стягнення грошового забезпечення
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення в сумі 318 260,37 грн;
стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (вул.Софіївська, 19 м. Одеса, 65082 код ЄДРПОУ 43163579) на користь ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) грошове забезпечення в сумi 318 260,37 (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят грн. тридцять сім коп.).
Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
В обґрунтування даного адміністративного позову позивач зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом доведено моє право на отримання додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року у розмірі 30 000 грн. на місяць (рішення від 23.11.2023 №420/25894/23). Відповідачем був здійснений розрахунок потреби в коштах на виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24 лютого 2022 по 20 січня 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , підлягає виплаті пропорційно з розрахунку 30000 грн. на місяць. Загальна сума боргу по виплаті додаткової винагороди ОСОБА_1 становить 318260,37 грн. (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень тридцять сім копійок) - ця сума не враховує компенсацію ПДФО та єдиного соціального внеску. Розрахунок наданий Відповідачем є письмовим доказом, який підтверджує наявність у відповідача заборгованості перед позивачем з грошового забезпечення в розмірі 318260,37 грн. (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень тридцять сім копійок).
Позивач зазначає, що позиція відповідача щодо невиплати їй додаткової винагороди, і як наслідок, невиплати грошового забезпечення у повному обсязі за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, у зв'язку із відсутністю фінансування є помилковою, а нездійснення виплати їй вказаних виплат, протягом тривалого часу, на підставі відсутності фінансування є протиправним.
За таких умов позивач вважає, що найбільш ефективним способом захисту її прав буде саме стягнення на користь позивача грошового забезпечення у сумі, що складає 318260,37грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддею встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду 23.11.2023 року у справі №420/25894/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, за участю третіх осіб Державної судової адміністрації України, Служби судової охорони, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року. Зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області (вул.Софіївська,буд.19, м.Одеса, 65082, код ЄДРПОУ 43163579) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.
Ухвалою суду від 25.02.2025 року у справі №420/25894/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/25894/23 від 23 листопада 2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (вул.Софіївська,19, м.Одеса, 65082), за участю третіх осіб Державної судової адміністрації України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01021), Служби судової охорони (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01021), Державної казначейської служби України (вул.Бастіонна,6, м.Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Змінено спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/25894/23 від 23 листопада 2023 року, а саме: «Стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (вул. Софіївська, буд. 19, м. Одеса, 65082, код ЄДРПОУ 43163579) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року в сумі 318260,37 грн. (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень тридцять сім копійок».
В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено: «…визначений судом спосіб виконання судового рішення у даній справі, як зобов'язання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, не призвів до відновлення прав позивача у даній справі….
…..враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено право позивача на отримання додаткової винагороди, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, з огляду на те, що виплата не здійснюється, а навпаки, за час розгляду питання щодо надання боржником звітів в порядку ст..382 КАС України, позивач з 878 позиції у черзі на виплату перемістилась аж на 1146 та такими темпами погашення заборгованості вона може отримати свої гроші лише через 28 років!!!!, тобто, встановлений судом спосіб виконання судового рішення не призвів до відновлення порушеного права позивача, суд доходить висновку щодо обґрунтованості вищевказаної заяви позивача, та відповідно наявності підстав для її задоволення, зміни способу та порядку виконання судового рішення у даній справі на стягнення відповідних сум виплат на користь позивача».
Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили.
Крім того, статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 170, 241, 248, 256 КАС України суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про стягнення грошового забезпечення.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.
Суддя П.П. Марин