справа №380/16787/23
провадження №
про встановлення нового строку для подання звіту
17 вересня 2023 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження питання про встановлення нового строку для подання звіту за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (правонаступник - Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 380/16787/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін за наслідками його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, адміністративний позов було задоволено повністю. Вказане рішення набрало законної сили 02 вересня 2024 року та є обов'язковим до виконання.
Враховуючи тривале невиконання судового рішення в добровільному порядку, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.
Ухвалою суду від 17 березня 2025 року встановлено судовий контроль та зобов'язано первісного боржника, Військову частину НОМЕР_1 , подати у визначений строк звіт про виконання рішення.
Суд констатує, що вказана ухвала, а також наступна ухвала від 23 травня 2025 року про встановлення нового строку для подання звіту, залишені Військовою частиною НОМЕР_1 без виконання, що свідчить про систематичне та свідоме ухилення від виконання як рішення суду по суті спору, так і процесуальних ухвал суду, спрямованих на забезпечення його виконання.
В подальшому, 03 вересня 2025 року, до суду надійшла заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована тим, що первісний боржник, Військова частина НОМЕР_1 ліквідований, а його права та обов'язки перейшли до правонаступника - Військової частини НОМЕР_2 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року, постановленою у цій справі, заяву стягувача було задоволено та замінено боржника у всіх виконавчих провадженнях, відкритих на виконання рішення суду від 27.02.2024, з Військової частини НОМЕР_1 на її правонаступника - Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Ця ухвала набрала законної сили.
Вирішуючи питання про необхідність покладення обов'язку зі звітування на правонаступника боржника, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими особами та їх правонаступниками на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Інститут процесуального правонаступництва, закріплений у статті 52 КАС України, передбачає, що у разі вибуття сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає заміну цієї сторони її правонаступником. Важливо, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Системний аналіз цієї норми свідчить, що до правонаступника - Військової частини НОМЕР_2 - перейшли не лише матеріальні зобов'язання (борг), встановлені рішенням суду, але й усі процесуальні обов'язки, що виникли у первісного боржника в ході судового розгляду та на стадії контролю за його виконанням. Це включає обов'язок виконувати ухвали суду, спрямовані на забезпечення реалізації судового рішення. Відтак, обов'язок подати звіт про виконання рішення, який був покладений на первісного боржника, автоматично переходить до його правонаступника.
Суд наголошує на тому, що невиконання судового рішення є грубим порушенням права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (справи «Горнсбі проти Греції», «Бурдов проти Росії») неодноразово зазначав, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Враховуючи задокументований факт систематичного та тривалого невиконання судового рішення та процесуальних ухвал з боку первісного боржника, суд вбачає обґрунтовані ризики подальшого затягування виконання рішення вже з боку правонаступника. За таких умов, суд зобов'язаний вжити всіх можливих процесуальних заходів для забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача.
З огляду на викладене, оскільки обов'язок виконати рішення суду від 27.02.2024 у повному обсязі перейшов до Військової частини НОМЕР_2 , суд вважає за необхідне та доцільне покласти на неї обов'язок звітування про виконання цього рішення в рамках встановленого судового контролю.
Керуючись статтями 14, 52, 248, 370, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Встановити новий строк для подання звіту за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 380/16787/23 правонаступником боржника - Військовою частиною НОМЕР_2 .
2. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27 лютого 2024 року у справі № 380/16787/23.
3. Роз'яснити, що у звіті має бути зазначено, які конкретно дії вчинено на виконання кожного пункту резолютивної частини рішення суду, з долученням належним чином завірених копій платіжних доручень, що підтверджують факт повного розрахунку зі стягувачем.
4. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 надати суду інформацію про прізвище, ім'я, по батькові та посаду керівника, відповідального за виконання рішення.
5. Попередити керівника Військової частини НОМЕР_2 , що у разі неподання звіту у встановлений строк або подання звіту, який не відповідає вимогам, суд накладе на нього штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до статті 382-3 КАС України.
6. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Коморний О.І.