справа № 813/2745/14
з питань відстрочення і розстрочення виконання,
змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення
12 вересня 2025 року
Зал судових засідань №7
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Волявська В.С.,
за участю:
представника позивача Несторовича Б.В.,
представника відповідача Кецка В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу, -
05.09.2025 на розгляд суду надійшла заява Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення від 25.04.2014 у справі №813/2745/14.
В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище, що значно утруднює виконання судового рішення та унеможливлює погасити борг одним платежем. Зазначає, що підприємство працювало з перебоями, що не надало можливості для отримання необхідних коштів, що є обставинами, що ускладнюють погашення податкового боргу за минулі періоди по даній адміністративній справі. Відтак, з метою збереження трудового колективу підприємства, досягнення відповідних фінансових показників для реалізації послідовного погашення податкового боргу, заявник вважає, що вкрай необхідне відстрочення виконання судового рішення. Більш того, на даний час першочерговим є вирішення питання щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплата поточних зобов'язань. Ненадання на даний час відстрочення судового рішення призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, до накопичення нових боргів та поставить під питання подальше існування підприємства. При цьому, підприємство вийшло на певний рівень прибутковості, що надає перспективу у послідовному виконанні поточних зобов'язань.
З огляду на наведені обставини та приписи ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» просить задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови суду від 25.04.2014 у справі №813/2745/14 строком на один рік, починаючи з 16.09.2024.
12.09.2025 до суду від представника стягувача надійшли заперечення про відстрочення виконання судового рішення. Посилається на те, що заявник вже неодноразово звертався до суду зі заявами про відстрочення виконання судового рішення. Вказує, що механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення, попри це відповідач понад вісім років не може виконати рішення суду про стягнення заборгованості, що свідчить про відсутність наміру та бажання виконати постанову суду у повному обсязі. Зазначає, що відстрочення виконання судового рішення повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників, а тривале невиконання судового рішення у повному обсязі загрожує ненадходженням коштів до бюджету України. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні заяви.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої заяви.
При постановленні ухвали, суд враховує наступне.
Львівським окружним адміністративним судом 25.04.2014 винесено постанову у справі №813/2745/14, якою задоволено позов Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області до ДП «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів в сумі 62906896,32 грн.
Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 у справі №813/2745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів для погашення податкового боргу строком на один рік, починаючи з 15.09.2024.
Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Відстрочення чи розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» є комерційним державним підприємство. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Як встановлено з матеріалів справи, підприємство майже сім років не здійснювало господарську діяльність за наслідками заходів реорганізації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості». Фактично, з листопада 2016 року відновлено господарську діяльність підприємства на підставі наказу №16 від 10.11.2016 «Про відновлення виробництва».
При цьому, на даний час підприємство здійснює виробництво лише технічних рідин, а саме: переважно засіб проти обмерзання «Зима - У» згідно з ТУ У 24.1-003374733:002-2004, а також розріджувач органічний для лаків, фарб і розчинників «РОЛФ» за ТУ У 24.6-00374733.003-2004, які є сезонною продукцією.
Незважаючи на відновлення господарської діяльності підприємства, в 2024 року, так і з початку 2025 року мали місце тривалі зупинки у виробництві готової продукції через обмеження реалізації продукції внаслідок чого за згодою працівників надавались їм відпустки без збереження заробітної плати (зокрема згідно наказів № 390 від 29.11.2024 року, №19 від 17.01.2025 року, № 20 від 17.01.2025 року, №21 від 17.10.2025 року, №22 від 17.01.2025 року, № 28 від 21.01.2025 року, № 29 від 22.01.2025 року). Також впродовж 4 кварталу 2024 року та з початку 2025 року по даний час переважно через обмеження реалізації продукції, виробничою необхідністю мали місце переведення працівників виробництва на неповний робочий час, встановлення для працівників підприємства простою, зокрема: згідно наказів № 321 від 04.10.2024 року «Щодо переведення на п'ятиденний робочий тиждень», № 325 від 07.10.2024 року «Щодо переведення на п'ятиденний робочий тиждень», №394 від 29.11.2024 року «Щодо переведення на п'ятиденний робочий тиждень», № 430 від 23.12.2024 року «Про оголошення простою», № 39 від 30.01.2025 року «Про запровадження неповного робочого тижня та змін у режимі робочого часу», № 55 від 07.03.2025 року «Про запровадження неповного робочого тижня та змін у режимі робочого часу».
Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2024 рік вбачається, що за результатом діяльності підприємства за цей період фінансовий результат до оподаткування (код рядка 2290) становив 4262 тис. грн, чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код рядка 2350) становив 4262 тис. грн. Також, із звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2025 року вбачається, що за результатом діяльності Заявника за цей період фінансовий результат до оподаткування (код рядка 2290) становив 310 тис. грн., в свою чергу чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код. рядка 2350) становив 310 тис. грн. Відтак, з цього підтверджується, що Заявник вийшов на певний рівень прибутковості, що відповідно надає перспективу у послідовному виконанні повністю поточних обов'язкових зобов'язань та одночасно погашенню існуючих податкових боргів.
Як вбачається із матеріалів справи, загальна сума сплати податкового боргу за минулі періоди на виконання судових рішень становить 8 070 197,38 грн.
Також, за наслідками сплати вищевказаних сум на погашення податкових боргів по зазначених справах податковим органом додатково нараховано штрафні санкції, що зафіксовано в акті перевірки від 05.09.2024 № 37251/13-01-04-12-04/00374733 на загальну суму 1 648 300,22 грн, яку заявником сплачено згідно платіжної інструкції № 10755 від 04.10.2024.
При цьому, судом враховується, що відповідно до Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2011 року №138 (надалі - Порядку) згідно якого з 01.01.2020 року встановлено норматив відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету державними унітарними підприємствами та об'єднаннями у розмірі 80 %. Відповідно із розрахунку чистого прибутку (доходу) дивідендів на державну частку, чистий прибуток, що підлягає сплаті державі за 2024 рік становить 3 409 600 грн (4 262 000 (чистий прибуток) х80/100, яку заявник сплатив, окрім цього, решта залишку суми від фінансового результату підлягає оподатковуванню та сплаті в бюджет (18% від суми), яку також сплачено, що підтверджується долученими до заяви платіжними інструкціями. Також, із розрахунку чистого прибутку (доходу) дивідендів на державну частку, чистий прибуток, що підлягає сплаті державі за 1 півріччя 2025 року становить 248000 грн. (310 000 (чистий прибуток) х 80/100), яку заявник сплатив з врахуванням оплати за 1 квартал 2025 року, що підтверджується долученими до заяви платіжні інструкції.
Як вбачається із звіту про фінансові результати за 2025 рік основними елементами операційних витрат (тобто які безпосередньо пов'язані з операційною діяльністю підприємства) були матеріальні витрати (сировина, матеріали, тощо) (код. 2500), які необхідні для реалізації та підтримки виробничого процесу, витрати на оплату праці (код 2505), відрахування на соціальні заходи (код. 2510) а інші оперативні витрати (світло, паливо, вода та ін.) (код.2520).
Матеріали заяви також містять копії оборотно-сальдових відомостей по рахунках 661, 6411, 65, 6424 за 2024 рік та І півріччя 2025 року, згідно яких бачимо, що у зазначений період підприємство сплачувало грошові кошти для забезпечення першочергових платежів, а саме: на заробітну плату - 22 306,6 тис. грн, на ЄСВ - 5 233,00 тис. грн, на військовий збір - 362, 95 тис. грн, на ПДФО - 4472,22 тис. грн, а також на виконання інших поточних податкових зобов'язань. Також, за 1 півріччя 2025 року сплачено грошові кошти для забезпечення першочергових платежів, а саме: на заробітну плату - 6 949,91 грн.; на ЄСВ - 1 940, 57 тис. грн., на військовий збір - 301,07 тис. грн., на ПДФО - 862,63 тис. грн.
При цьому, слід врахувати, що за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 заявником сплачено 41 788 651,46 грн. податків, зборів, платежів державного і місцевих бюджетів та єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується листом ГУ ДПС у Львівській області від 21.01.2025 № 1506/6/13-01-19-04-03.
Із досліджених вище доказів суд дійшов висновку, що на сьогодні підприємство не набуло відповідного фінансового показника прибутковості для можливості підтримувати виробничий процес, сплачувати поточні обов'язкові платежі і одночасно погашати суми податкового боргу за минулі періоди у великих розмірах.
Судом прийнято до уваги, що сума у загальному розмірі 62 906 896,32 грн, яка підлягає стягненню на виконання рішення суду, з урахуванням показників діяльності підприємства є значною для нього та може призвести до тяжких фінансових наслідків, в тому числі негативно відобразитися на роботі всього підприємства. Відстрочення виконання не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану.
Вказані вище обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.
Відтак, дослідивши долучені заявником докази, з метою дотримання розумного балансу між інтересами стягувача та реальними можливостями боржника погасити борг, з огляду на критичне фінансове становище підприємства, при цьому відсутність підстав ставити під сумнів намір заявника виконувати судове рішення в майбутньому, суд доходить висновку, що є підстави для задоволення вказаної заяви та відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 у справі №813/2745/14 - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 у справі №813/2745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів для погашення податкового боргу строком на один рік, починаючи з 16.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2024.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна