18 вересня 2025 року м. Київ № 320/12917/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНЕС ГРУП»
до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
про визнання протиправним та скасування припису, постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНЕС ГРУП» (позивач/ ТОВ «ФОРТІНЕС ГРУП») звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (відповідач/ ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.12.2023 №201 про усунення порушень вимог законодавства;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.12.2023 №42/4833 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в період дії мораторію на проведення таких заходів та без дозволу відповідного державного органу, наслідком чого є незаконність оскаржуваних припису та постанови. Також позивач посилається на допущені відповідачем грубі порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ігнорування Закону України «Про адміністративну процедуру», безпідставне притягнення до відповідальності за дії, яка не заборонені нормами Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та неправильну оцінку фактичних обставин справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А.І.) від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року справа розподілена судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року прийнято справу № 320/12917/24 до провадження судді Жукової Є.О, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано від відповідача всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті спірного рішення, вчинення оскаржуваних дій/бездіяльності, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження» від 04.11.2024 по справі № 320/12917/24 доставлено до електронного кабінету ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 04.11.2024 о 21:44.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року залишено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНЕС ГРУП» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін без задоволення.
29 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду від ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, що Головним управлінням у межах та у спосіб передбаченим законом встановлено порушення у позивача вимог абзацу першого, сьомого та дванадцятого частини першої статті 16 та абзацу першого, сьомого частини першої статті 161 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», та винесено оскаржувані постанову про накладення стягнень, припис про усунення порушень вимог законодавства. Зазнає, що змінами до законодавства було знято мораторій на позапланові перевірки для всіх контролюючих органів, зокрема і Держпродспоживслужби, а в межах спірних правовідносин у Головного управління було достатньо підстав для проведення позапланового заходу (перевірки) у ТОВ «ФОРТІНЕС ГРУП».
15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду від ТОВ «ФОРТІНЕС ГРУП» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач відхиляє міркування та аргументи відповідача та не погоджується з поясненнями, що викладені у відзиві. Зокрема, наполягає на відсутності встановлених порушень, а також тому, що захід державного нагляду (контролю), за результатами якого щодо позивача було винесено оскаржуваний припис та постанову, було проведено відповідачем незаконно, без належних правових підстав.
Також 18 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду від ТОВ «ФОРТІНЕС ГРУП» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме висновку науково-правової експертизи від 20.06.2024 № 126/83-е, листа Державної регуляторної служби від 09.07.2024 № 2713/20-24, експертного висновку № 13/06-24 від 28.06.2024.
Крім іншого, 14 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення відповідача, 03 лютого 2025 року - додаткові пояснення позивача.
З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, відповідь на відзив, додаткові пояснення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
До Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві зі скаргою звернулась ОСОБА_1 (звернення заявника із Web-форми). Суть порушеного питання: суб'єкт господарювання ТОВ «ФОРТІНЕС ГРУП» (кіоск біля зупинки громадського транспорту, який знаходиться за адресою: м. Київ, Попудренка, 5) порушує Закон № 2899, а саме ст. 16, 16-1, 16-2, оскільки розміщує тютюнові та нікотинові вироби на фонових кольорових зображеннях з підсвіткою, на таці для монет також реклама сигарет, це є рекламою та заборонено законом, прохання перевірити та вжити відповідних заходів.
Головним управлінням було підготовлено лист від 23.11.2023 року № 06.3/12797 до Держпродспоживслужби щодо надання погодження на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «ФОРТІНЕС ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Івана Полуботка, 5 на підставі звернення гр. ОСОБА_1
27.11.2023 року за № 15.1.3-6/24900 від Держпродспоживслужби надійшло погодження відповідно до абзацу п'ятого частини першої ст. 6 Закону № 877.
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 04.12.2023 року № 3196 про проведення позапланового заходу визначено здійснити позаплановий захід (перевірку) ТОВ «ФОРТІНЕС ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Івана Полуботка, 5, у термін з 05.12.2023 по 18.12.2023.
Направлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на проведення заходу від 05.12.2023 року № 188-3196 отримав адвокат Вербовий Р.П. 13.12.2023
За результатами проведення позапланового заходу було складено акт від 18.12.2023 року № 3196-16, яким зафіксовано порушення:
«Позаплановий захід здійснюється на підставі звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у місці роздрібної торгівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНЕС ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Івана Полуботка, 5 (далі - місце роздрібної торгівлі). Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) 13.12.2023 у місці роздрібної торгівлі встановлено розміщення на зовнішньому елементі обладнання підсвіченої рекламної конструкції, колір якої відрізняється від кольору торговельного обладнання та в яку вміщено пристрої для споживання тютюнових виробів торговельної марки IQOS та тютюнові вироби торговельних марок HEETS, VEEV, Fiit, які реалізуються у місці роздрібної торгівлі, з цінами на них. Також встановлено розміщення у місці продажу монетниці, яка відрізняється за кольором від торговельного обладнання та в яку вміщено тютюнові вироби торговельної марки Chesterfield, що опосередковано має на меті стимулювати продаж тютюнових виробів торговельної марки Chesterfield, вміщених в монетницю та привертають увагу невизначеного кола осіб до таких тютюнових виробів, результатом чого є формування обізнаності споживачів до виокремлених тютюнових виробів, а саме: сигарет з фільтром торговельної марки Chesterfield, що є рекламою.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було видано припис про усунення порушень вимог законодавства від 18.12.2023 року № 201, яким визначено усунути порушення, зафіксовані в акті перевірки, про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію до 04.01.2024.
27.12.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено постанову про накладення стягнень, передбачених абз. 9 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 42/4833, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНЕС ГРУП» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 60 000,00 грн.
Не погодившись із приписом про усунення порушень вимог законодавства та постановою про накладення стягнень, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону №270/96-ВР.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.
За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення № 667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
На виконання п.п.8 п.6 Положення № 667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Згідно зі ст.1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст. 2 Закону № 877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення відбувається відповідно до цього Закону.
Згідно з п.1-3 ст.6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.
Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.
Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Відповідно до ст. 7 Закону № 2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров'я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров'я.
Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Однак наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).
У цьому переліку передбачено такі підстави:
1) подання суб'єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
2) доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини та забезпечення безпеки держави;
3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).
Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров'я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров'я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.
Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров'я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Окрім того, наказ № 522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.
Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров'я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України).
Наказ Міністерства охорони здоров'я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.
Як встановлено судом, призначення заходу державного контролю у ТОВ «ФОРТІНЕС ГРУП» було зумовлене надходженням звернення споживача ОСОБА_1 , а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров'я не розглядало заяви ОСОБА_1 , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.
Водночас лист Держпродспоживслужби України від 27.11.2023 року за № 15.1.3-6/24900, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.
З огляду на вище викладене, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 18.12.2023 року № 3196-16, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою № 303.
Як наслідок незаконної перевірки, незаконними є припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.12.2023 №201 про усунення порушень вимог законодавства та постанова від 27.12.2023 № 42/4833 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
З огляду на констатацію судом відсутності повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу докладний аналіз інших доводів позовної заяви є недоцільним, оскільки на результати судового розгляду не впливає. Так, незаконність проведення перевірки тягне за собою незаконність оскаржуваних припису і постанови.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24, де касаційним судом було оцінено правові підстави проведення перевірки за аналогічних обставин.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанова Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Варто також враховувати п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Ураховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНЕС ГРУП» є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44657441) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.12.2023 №201 про усунення порушень вимог законодавства.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.12.2023 №42/4833 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44657441) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (код ЄДРПОУ 40414833) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Жукова Є.О.