про відмову у витребуванні доказів
17 вересня 2025 року м. Київ 320/56229/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548; 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка, буд. 10), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з червня 2024 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-XII у розмірі однієї мінімальної заробітньої плати;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-XII у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, починаючи з червня 2024 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року відкрите провадження у справі.
16.12.2024 позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області належним чином посвідчену копію заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, зареєстрованої 07.06.2024 року №18262/Д-1000-24.
Підстави та порядок витребування доказів визначені ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно, клопотання про витребування доказів судом, відповідачем мало подаватися разом із поданням відзиву.
Частиною 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Всупереч відповідним вимогам процесуального законодавства позивачем не зазначене обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Тому, клопотання подане з порушенням строків звернення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України має наслідком залишення його без задоволення.
Керуючись статтями 79, 80, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
2. У зв'язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.