про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі
18 вересня 2025 року № 320/1535/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ПФУ у Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового розміру основної пенсії позивачу з 80 (вісімдесят) відсотків до 70 (сімдесяти) відсотків при проведенні перерахунку пенсійного забезпечення з 1 січня 2018 р. та у відмові проведення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 р., виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України №21/3/2-9/878-1573 від 3 листопада 2020;
- зобов'язати відповідача обчислювати пенсію позивачу виходячи з 80 (вісімдесят) відсотків сум грошового забезпечення та здійснити відповідні перерахунки і виплати її з урахуванням виплаченого, починаючи з 1 січня 2018 року;
- зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України №21/3/2-9/878-1573 від 3 листопада 2020 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 1 квітня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених виплат, яку обчислювати, виходячи з 80 (вісімдесят) відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 1 квітня 2019.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 адміністративний позов задовольнити повністю.
09.09.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2022. В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що рішення від 17.03.2022 набуло законної сили 18.04.2022. Водночас, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, протягом 3,5 років з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, не виконав судове рішення в частині виплати заборгованості з пенсії, нарахованої за період з 01.01.2018 по 31.05.2022 в сумі 177 898,58 грн. Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.07.2025 № 18472-20238/П-02/8-1000/25 позивачу повідомлено про те, що рішення Київського окружного адміністративного суду по справі від 17.03.2022 у справі № 320/1535/21 виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.
Таким чином, сторона позивача просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі № 320/1535/21, шляхом стягнення суми нарахованої пенсії з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а саме: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати в розмірі 177 898,58».
За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Вісьтак М.Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 ухвалено встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для надання пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.
Однак станом на 18.09.2025 до суду не надійшли відповідні пояснення. У зв'язку з цим суд вважає за доцільне розглянути заяву за наявними матеріалами.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у повному обсязі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року у справі №?320/1535/21 набрало законної сили 18.04.2022.
Позивачем зазначено, що відповідач, який є суб?єктом владних повноважень, протягом 3,5 років з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі, не виконав судове рішення в частині виплати заборгованості з пенсії, нарахованої за період з 01.01.2018 по 31.05.2022 в сумі 177 898,58 грн.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.07.2025 №18472-20238/П1-02/8-1000/25 позивачу повідомлено про те, що рішення Київського окружного адміністративного суду по справі від 17.03.2022 у справі № 320/1535/21 виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства. Зазначено, що нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно рішення з урахуванням виплачених сум склала 177 898,58 грн. Окрім цього, роз'яснено, що нарахована сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.
Так, позивачем вказано, що у зв'язку з невиконання рішення суду від 17.03.2022 у справі № 320/1535/21 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум), більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є підстави для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з відповідача нарахованої суми в розмірі 177 898,58 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає виконанню виконавчих дій), державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.
Згідно зі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, який розглядав справу, може за заявою сторони встановити або змінити спосіб чи порядок виконання рішення.
Також відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення.
Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду має забезпечувати дотримання та захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, а також гарантувати його виконання без потреби повторного звернення до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та виключати подальші протиправні дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що “ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має забезпечити поновлення порушеного права та отримання особою бажаного результату. Рішення, що не призводять до реальних змін у обсязі прав та їх примусової реалізації, не відповідають цій нормі.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 840/3112/18, що враховується судом при розгляді даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд наголошує, що обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, законодавцем прямо передбачено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
За таких обставин, оскільки станом як на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, так і на день її розгляду, відповідачем не забезпечено виконання рішення суду у справі №320/1535/21 протягом більше ніж двох місяців з моменту набрання ним законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви.
Аналогічна правова позиція висловлена Шостим апеляційним адміністративним судом у постановах від 06.05.2025 у справі №620/4881/23, від 14.05.2025 у справі №580/7224/21 та від 29.04.2025 у справі №620/6421/22.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ухвалив:
Письмову заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №320/1535/21, шляхом стягнення суми нарахованої пенсії з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а саме:
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати в розмірі 177 898,58 грн.
Учасникам справи направити копію ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Вісьтак М.Я.