17 вересня 2025 року Справа № 280/7589/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
28 серпня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2023 із обов'язковим зазначенням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії у розмірі 130% виходячи з посадового окладу, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року в розмірі 2481,00 грн;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №280/7601/23, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нові довідки про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 із обов'язковим зазначенням додаткових видів грошового забезпечення: станом на 01.01.2023 із обов'язковим зазначенням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії у розмірі 130% виходячи з посадового окладу, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року в розмірі 2481,00 грн;
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2023 із обов'язковим зазначенням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії у розмірі 130% виходячи з посадового окладу, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року в розмірі 2684,00 грн;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №280/7601/23, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нові довідки про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 із обов'язковим зазначенням додаткових видів грошового забезпечення: станом на 01.01.2023 із обов'язковим зазначенням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії у розмірі 130% виходячи з посадового окладу, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року в розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою від 02 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
12 вересня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що підставою звернення до суду із даною позовною заявою стало те, що відповідач на виконання судового рішення по справі № 280/7601/23 невірно зазначив відсоткові значення додаткових видів грошового забезпечення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, а тому це є новий позов з інших підстав. Зауважує, що позивач неодноразово звертався до відповідача, однак, відповідь так і не отримував. Лише із листа від 12.06.2025 позивач дізнався про порушення свого права. Просить поновити строк на звернення до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).
Поряд з цим, слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на
Суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними. За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк звернення з позовом до суду.
Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Згідно положень статті 19 КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 257, 259 КАС України дана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження, підстав для проведення судового засідання з викликом сторін судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 171, 257, 259, 260, 262 КАС України, суддя
Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у даній справі.
Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/7589/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Справа буде розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Роз'яснити сторонам право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до приписів статті 262 КАС України.
Запропонувати:
відповідачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням' вимог статті 162 КАС України;
позивачу - протягом 5-ти днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;
відповідачу - протягом 5-ти днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.
Роз'яснити відповідачу, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.
Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Ж.М. Чернова