про залишення позовної заяви без руху
18 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/6786/25
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в якому просить:
1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області щодо відмови врахувати до складу заробітної плати для обчислення пенсії сум виплат, які зазначено у довідці №59 від 09.07.2024 про заробітну плату, видану СВК «Україна», за період роботи в СВК «Україна» з серпня 1988 року по серпень 1994 року;
2) Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 02.02.2025 року із врахуванням до складу заробітної плати для обчислення пенсії сум виплат, які зазначено у довідці №59 від 09.07.2024 про заробітну плату, видану СВК «Україна», за період роботи в СВК «Україна» з серпня 1988 року по серпень 1994 року для обчислення пенсії, відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
11.07.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 15.07.2025 залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.
29.07.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходячи з наступного.
Так, за приписами частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3 028,00 гривень.
Оскільки позивач подав позовну заяву немайнового характеру, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 211,20 грн (тобто, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Водночас, відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки позивачем було подано позовну заяву через підсистему «Електронний суд» та заявлено позовні вимоги немайнового характеру, тому позов має бути оплачений судовим збором у сумі 968,96 грн (1211,20 грн х 0,8).
Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подання позову або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відтак, на підставі частини першої статті 169 та частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, шляхом подання (надіслання) до суду документу про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись статтями 160, 161, 169, частиною тринадцятою статті 171 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, засобами інформаційної системи «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Мачульський